訴願決定書

臺北市政府 105.11.07. 府訴二字第10509160200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 7月15日北市勞動字第105367140
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經原處分機關審認經營運動用品、器材批發業，為適用勞動基準法之行業，原處分機
關於民國(下同)105年2月22日及 2月26日派員實施勞動檢查後，發現訴願人涉有違反勞動基
準法之情事，案經原處分機關以105年 4月19日北市勞動字第10530365910號函等公文，多次
函請訴願人陳述意見，經訴願人以105年 4月26日、5月16日、5月31日、7月26日及8月4日書
面說明在案。其間，原處分機機關審認訴願人有下列違規情事：（一）使勞工○○○於 105
年1月4日至1月10日間（連續出勤7日），一週正常工作時間逾40小時之上限，違反勞動基準
法第30條第1項規定。（二）未置備勞工○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等人104
年10月份至12月份之出勤紀錄，違反勞動基準法行為時第30條第 5項規定。（三）使勞工○
○○於105年1月1日中華民國開國紀念日（下稱105年1月1日紀念日）出勤工作，應加倍發給
國定假日出勤工資1,235元（37,050/30/8*8=1,235）；又使勞工○○○於 105年1月1日紀念
日及1月16日第14任總統、副總統與第9屆立法委員選舉投票日（下稱105年1月16日投票日）
出勤工作，應分別加倍發給國定假日出勤工資1,217元（36,500/30/8*8=1216.67）；另使所
僱勞工○○○於105年1月1日紀念日及105年 1月16日投票日出勤工作，應分別加倍發給國定
假日出勤工資 969元（29,050/30/8*8=968.33）；惟訴願人均未加倍發給勞工國定假日出勤
工資，違反勞動基準法第39條規定。原處分機關以前述違規事項，依勞動基準法現行及行為
時第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，以105年 7月15日北市勞動字第10536714000號
裁處書（下稱原處分；○○○一週正常工作時間為44.5小時，原處分誤植為58.5小時；楊任
軒未於105年1月1日紀念日出勤，原處分誤植為出勤；經原處分機關以105年10月 5日北市勞
動字第 10542248400號函更正在案），各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處6萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於105年7月21日送達，訴願人不服，於 105
年8月18日經由原處分機關向本府提起訴願，同年 9月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 3條第3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第30條第1項及行為時第5項
規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」、「雇
主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」第39
條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休
假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季
節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反..
....第三十條第一項......第三十四條至第四十一條......規定。」行為時第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰
：一、違反......第三十條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行為時勞動基準法施行細則第23條規定：「本法第三十七條所定紀念日如下：一、中華
民國開國紀念日：一月一日。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）97年 2月25日勞動2字第09701
30105 號令釋：「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依勞動基準法施行細則第二十
三條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞工，放假一日；原毋須出勤
者，不另給假給薪。所稱放假一日，係指自午前零時至午後十二時連續二十四小時。雇
主徵得勞工同意於該日出勤者，應加給該工作時間之工資，且應不妨礙其投票。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：」
附表：（節錄）
┌──────┬─────────────┬──────────────┐
│項次 │18 │35 │
├──────┼─────────────┼──────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工每日正常工作時間│雇主未給付勞工例假日、休假日│
│ │超過 8小時，每週正常工作時│及特別休假日之工資者；及使勞│
│ │數超過40小時者。 │工同意於上述休假日工作，而未│
│ │ │加倍發給工資者。 │
├──────┼─────────────┼──────────────┤
│法條依據（ │第30條第1項、第79條第1項第│第39條、第79條第1項第1款及第│
│勞動基準法）│1款及第80條之1第1項。 │80條之1第1項。 │
├──────┼─────────────┼──────────────┤
│法定罰鍰額度│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。│
│（新臺幣：元│。應公布其事業單位或事業主│應公布其事業單位或事業主之名│
│）或其他處罰│之名稱、負責人姓名……。 │稱、負責人姓名……。 │
├──────┼─────────────┼──────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次數處罰如│違反者，除依違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元│下外，應公布其事業單位或事│外，應公布其事業單位或事業主│
│） │業主之名稱、負責人姓名……│之名稱、負責人姓名……： │
│ │： │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │…… │
│ │…… │ │
└──────┴─────────────┴──────────────┘
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者，│
│ │並依法保存1年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名……。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次：2萬元至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府 104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨:公告......本府主
管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項
：......二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：因訴願人開新門市，人員無法及時補足，造成勞工○○○105年1月
4日至 1月10日間，連續出勤7日。○○○已知訴願人人員補充不及，並且同意幫忙頂替
缺員，超時加班。同時訴願人也因其超時加班，除加班費外另補發 1萬元當作支援津貼
。且勞動基準法第30條修正實施日為105年1月 1日，訴願人尚未來得及配合實施該條之
際，因人員不足造成違反規定。另訴願人未備置勞工○○○、○○○、○○○、○○○
及○○○等人 104年10月份至12月份之出勤紀錄，因訴願人於年終大掃除時不慎遺失上
述出勤紀錄；果真如須為此不經意之瑕疵而受罰，訴願人只能接受。另有關勞工○○○
、○○○、○○○等3人於105年1月1日紀念日及於105年1月16日投票日出勤工作之事，
請詳閱訴願人105年8月 4日之陳述書，並請原處分機關針對疑問逐一釋疑；並請原處分
機關解釋該局北市勞動字第 10530365910號函內載明○○○應加倍發給假日出勤工資之
計算基礎，為何與原處分所載之計算基礎不同？
三、查原處分機關審認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法規定之情事，有原處分機關 105
年2月22日及2月26日勞動條件檢查會談紀錄及所附資料等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張因人員無法及時補足，造成勞工○○○105年1月4日至1月10日間連續出勤
7日，○○○同意超時加班，且訴願人除加班費外另補發1萬元當作支援津貼；訴願人於
年終大掃除時不慎將勞工○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等人 104年10月份
至12月份之出勤紀錄遺失；另有關○○○、○○○、○○○等 3人於105年1月 1日紀念
日及於105年1月16日投票日出勤工作之事，請詳閱訴願人 105年8月4日之陳述書（按：
該陳述書載明○○○於105年1月 1日並未上班，並函詢原處分機關如何認定○○○、○
○○、○○○等人加班費之計算基準，及載明訴願人多發之6千元、1萬元支援津貼足夠
補足假日出勤等節），原處分機關北市勞動字第 10530365910號函載明○○○應加倍發
給假日出勤工資之計算基礎為何與原處分所載之計算基礎不同云云。按勞工正常工作時
間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時；雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐
日記載勞工出勤情形，此項簿卡應保存 1年；勞動基準法第37條所定之休假，工資應由
雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；違反前揭規定者，
處 2萬元以上30萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善等；揆諸勞動基準法第30條第1項及行為時第5項、第39條、現行及行為時第
79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定自明。查原處分機關卷附之105年2月26日談話
紀錄影本所載略以：「......問：請問勞工○○○105年1月4日至1月10日該週工時？正
常工時為何？答：○員該週總工時 58.5小時（6.5+8+11.5+11.5+6.5+6.5+8），正常工
時扣除休息時間與延長工時為 44.5小時（5.5+7+7+7+5.5+5.5+7）......。」該紀錄內
容並經訴願人之代表人簽名在案；是訴願人使○○○正常工作時間每週超過40小時，違
反勞動基準法第30條第 1項規定之事實，應可認定。雖訴願人主張已給予○○○加班費
並補發 1萬元當作支援津貼，然依原處分機關答辯書所載：「......理由......三、調
查經過及答辯意旨：......（二）查訴願人於105年2月22日提具之工資清冊未有......
加班費......105年2月26日提具之工資清冊卻突然增加......加班費欄位，然勞工本薪
卻變相減少......。」此亦有原處分機關105年2月22日會談紀錄所附之薪資資料影本在
卷可憑；是訴願人所稱已給予加班費，尚難採認；又縱令訴願人補發 1萬元支援津貼為
真，惟此支援津貼為定額核發，難謂係按加班時數覈實計算之加班費；訴願人所稱，洵
難對其為有利之認定。次查原處分機關審認訴願人未備置勞工○○○、○○○、○○○
、○○○及○○○等人 104年10月份至12月份之出勤紀錄，此為訴願人所不爭執，是訴
願人亦違反勞動基準法行為時第30條第5項規定。末查勞工楊任軒105年1月1日當日並無
打卡紀錄，業經原處分機關以105年10月 5日北市勞動字第10542248400號函更正在案；
然○○○於105年1月1日紀念日、○○○於105年1月16日投票日、○○○於105年1月1日
紀念日及105年1月16日投票日出勤工作，此有攷勤卡影本在卷可憑；雖訴願人陳述多發
6千元、1萬元支援津貼，然該等定額核發之津貼難認係依勞工實際工作時間所核予之加
班費，已如前述，是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條規定之違規事實，應
無違誤。又原處分機關於不同公文對於○○○之加班費記載不同，固應改善，然並不影
響訴願人未加倍發給工資而違反勞動基準法第39條規定之判斷。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印