訴願決定書

臺北市政府 105.11.07. 府訴二字第10509157100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 8月31日北市勞動字第105354176
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營化粧品批發等業務，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）10
5年7月20日前往臺北市文山區○○○路○○段○○號○○樓對訴願人實施勞動檢查，發現訴
願人使所屬勞工○○○（下稱○員）於105年5月11日至19日至總公司上課，出勤時間為 9時
至18時，中間休息1小時，致5月8日至14日期間僅有週日休息，單週共計出勤6天，總工時達
48小時；另於4月24日至30日及5月22日至28日等期間，亦有正常工作時間單週逾法定40小時
之事實，違反勞動基準法第30條第 1項規定，乃當場約談訴願人（代表人）之受託人○○○
並製作勞動條件檢查會談紀錄及談話紀錄後，以105年 7月25日北市勞動檢字第10535382301
號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其即日改善。嗣原處分機關復以105年 8月5日北
市勞動字第10535417610號函通知訴願人於105年8月19日前提具陳述意見書，經訴願人以105
年8月17 日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人使勞工○員正常工作時間單週逾法定40
小時，第1次違反勞動基準法第30條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1
項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點項次18等規定，以105年8月31
日北市勞動字第10535417600號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名。該裁處書於105年9月2日送達，訴願人不服，於105年9月9日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未具體指明訴願標的，惟其內容記載：「主旨：說明更正勞動局裁處書
事實內容......」且檢附原處分機關105年 8月31日北市勞動字第10535417600號裁處書
影本，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 4條前段規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時
間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」第79條第1項第1款規定：「有下
列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三
十條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │18 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工每日正常工作時間超過 8小時，每週正常工作時數│
│ │超過40小時者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節略）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○員105年4月25日才報到上班，於105年5月11日至 5月19日至總公
司上課，總公司5月14日（星期六）及5月15日（星期日）為休假日，不上課、不上班；
5月22日為星期日，不上班；另訴願人每月會給 1~2天的榮譽假及1天假日的加班費，同
時還會給生日假；請給予訴願人行政指導，使訴願人有改善的機會准予免罰。
四、查原處分機關於105年7月20日對訴願人實施勞動檢查，發現訴願人有使勞工○員正常工
作時間每週超過40小時，違反勞動基準法第30條第1項規定情事，有原處分機關105年 7
月20日勞動檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動條件檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理
勞工申訴案檢查結果一覽表及○員105年4至 5月考勤表等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張○員105年4月25日才報到上班，於105年5月11日至 5月19日至總公司上課
，總公司5月14日（星期六）及5月15日（星期日）為休假日，不上課、不上班；5 月22
日為星期日，不上班；另訴願人每月會給1~2天的榮譽假及1天假日的加班費，同時還會
給生日假；請給予訴願人行政指導，使訴願人有改善的機會准予免罰云云。按勞動基準
法第30條第 1項規定，勞工每週正常工作時間不得超過40小時；此屬法令之強制規定，
訴願人既屬勞動基準法適用之行業，自應受上開規定之拘束，若有違反，依勞動基準法
第79條第1項第1款、第80條之1第 1項規定，得處2萬元以上30萬元以下罰鍰及應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善。查本件原處分機關於105年7
月20日對訴願人實施勞動檢查並訪談訴願人（代表人）之受託人○○○之談話紀錄略以
：「......問：請問你於事業單位擔任何職務？答：財務部協理。問：請問貴單位工作
時間為何？答：原則上為10：00~20：00（中午另有休息時間1小時與晚餐休息時間 1小
時），有些店家因性質特殊為11：00~21：00（另有中午休息時間1小時與晚餐休息時間
1小時），每日正常工時8小時，固定休週日，其餘排休，月休 6天。問：請問勞工○○
○105年5月11日至 5月19日出勤時間？答：○（員）該期間至總公司上課，因此出勤時
間隨總公司上下班時間為09：00~18：00，其中包含中午休息1小時，另有1日5月16日當
天請病假，於出勤卡片有註記。問：請問貴單位是否舉辦勞資會議，實施變形工時？答
：因人數不多，因此沒有。問：請問勞工○○○5月8日至 5月14日當週工作時數？答：
○員當週日為例假休息，5月9日至5月14日每日工時（正常工時）8小時，當週正常工時
48小時。問：承上，請問當週逾正常工時40小時部份（分），是否另發加班費？答：無
，因為自行排班，故出勤皆為正常工時。問：請問若回總公司上課有事情是否需請假？
答：是，因視為工作時間。......」該談話紀錄並經○○○簽名確認在案。復依卷附○
員105年4至5月考勤表影本顯示：4月25日（星期一）差勤紀錄登載為「總公司上課」，
依上開談話紀錄所示，當日應視為工作時間，4月26日（星期二）至4月30日（星期六）
登載紀錄為正常出勤，是○員於105年4月25日報到即與訴願人成立勞雇關係，故○員10
5年4月25日至4月30日當週共計出勤6天，單週總工時已逾正常工時40小時；另 5月22日
（星期日）至 5月28日（星期六）出勤紀錄登載5月22日為例假休假日，5月23日（星期
一）至5月28日（星期六）均正常出勤（含5月25日登載為支援），故○員105年5月22日
至5月28日當週共計出勤6天，單週總工時亦已逾正常工時40小時；另5月9日（星期一）
及5月10日（星期二）登載紀錄為正常出勤，5月11日（星期三）至 5月19日（星期四）
登載紀錄為總公司上課（5月16日登載1天病假），雖訴願人主張○員於總公司上課期間
之5月14日（星期六）及5月15日（星期日）為休假日，該單週總工時未逾40小時，然上
開○員考勤表就此部分並未載明，且訴願人於105年8月17日書面陳述意見亦未見敘明，
尚難對其為有利之認定。又退而言之，縱若訴願人所述○員於總公司上課期間之 5月14
日（星期六）及 5月15日（星期日）為休假日，該單週總工時未逾40小時一節屬實，惟
○員105年4月25日至30日及5月22日至28日期間，均單週出勤6天，單週總工時已逾正常
工時40小時，且逾正常工時40小時部分並未發加班費，亦未依勞動基準法相關規定調整
正常工時；是訴願人違規事證明確，洵堪認定；次查勞動基準法並無以行政指導取代裁
處之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人係第 1次違反勞動基準
法第30條第1項規定，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印