訴願決定書

臺北市政府 105.11.07. 府訴二字第10509158400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 7月11日北市勞動字第105305857
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營保全業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年5月16日
實施勞動檢查，發現訴願人以所僱勞工○○○（下稱○君）於104年6月19日及 6月22日無故
曠職，依訴願人一般保全執勤人員懲處規定（下稱懲處規定）記1大過並撤職，且自○君104
年6月份薪資中扣除新臺幣（下同）4,500元之懲處扣薪，致工資未全額直接給付勞工，違反
勞動基準法第22條第2項規定；爰以105年6月16日北市勞動檢字第10530524400號函檢送勞動
檢查結果通知書通知訴願人即日改善。嗣原處分機關另以105年6月24日北市勞動字第105305
85710號函通知訴願人於105年7月7日前就其所涉上開違反勞動基準法情事陳述意見，經訴願
人以105年6月30日英騰管函字第1050630002號函檢送陳述意見書予原處分機關。案經原處分
機關審認訴願人違規屬實，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以105年7月11日北市勞動字第10530
585700號裁處書處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年 7
月13日送達，訴願人不服，於105年7月22日經由原處分機關向本府提起訴願，8月4日補正訴
願程式，8月15日補充訴願理由及補正訴願程式，10月5日及10月14日再補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖於105年7月22日及8月4日之訴願書之訴願請求欄分別記載：「......發
文字號：北市勞動字第10530585701號」「......請求撤銷北市勞動字10530558700號裁
罰」，惟查原處分機關105年 7月11日北市勞動字第10530585701號函僅係檢送原處分機
關105年 7月11日北市勞動字第10530585700號裁處書等予訴願人，且訴願書另載明：「
......懇請依法撤銷105年 7月11日北市勞動字第10530585700號裁處書......」等語，
揆其真意，應係對上開裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定：「本法用辭定義
如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日
、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬
之。」第4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第2
2條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......規定。」第80條之1第1項規
定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │ ……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）82年1月5日（82）台勞動一字
第 50325號函釋：「......事業單位於工作規則中明定損害賠償之規定應無不可，惟賠
償之計算及額度涉及其合理性與相當性，宜循司法途徑或協商處理，不得由資方片面於
工作規則中規定；至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得逕行扣發工資。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人與○君勞雇雙方已簽訂懲處規定，表示已同意該規定
第20項無故曠職或未依規定請假擅離職守者記大過處分1次並罰薪4,500元，勞雇雙方已
有約定，故訴願人並無違反勞動基準法第22條第 2項規定；且○君經訴願人多次聯繫均
未聯繫上，又無辦理離職手續，訴願人依懲處規定第22項對○君免職論處，因而無法將
懲處令與○君協議，實屬無奈，○君早知悉並簽立懲處規定，還需協議則失去當初簽立
約定之意義。請撤銷原處分。
四、查訴願人有事實欄所述工資未全額直接給付勞工之事實，有訴願人104年6月份○○大樓
現場人員時數表、○君104年6月份員工薪資明細、○○銀行台幣薪資轉帳交易證明單及
原處分機關105年5月16日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書、辦
理申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其與○君已簽訂懲處規定，是訴願人依該規定第20項記○君大過處分 1次
並罰薪4,500元，為勞雇雙方之約定，訴願人未違反勞動基準法第22條第2項規定，且張
君早知悉並簽立懲處規定，還需協議則失去當初簽立約定之意義云云。按雇主應將工資
全額直接給付勞工，違反者即應處罰，揆諸勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第 1
款及第80條之1第1項等規定自明。查依卷附原處分機關105年5月16日勞動條件檢查會談
紀錄及談話紀錄等影本載以：「......事業單位名稱 ○○股份有限公司......會
談人......○○○......職稱：主任......勞工人數......合計 122人......」「..
....問請問貴事業單位是否有員工叫○○○？是否有於104年8 or 9月因其曠職扣薪之
情事？答該名員工於104年6月1日到職，104年6月19日至22日無故曠職導致公司損失，
且該名員工於到職時，公司有請同仁簽署懲處規定，因該名員工係無故曠職也違反懲處
規定，記大過乙支。......」經訴願人公司主任○○○簽名確認在案，則本件訴願人對
其自所僱勞工○君104年6月份工資中以「懲處」名目扣薪之事實未爭執，並有懲處規定
、訴願人104年6月份復興大樓現場人員時數表、○君104年6月份員工薪資明細、第一商
業銀行台幣薪資轉帳交易證明單及原處分機關勞動檢查結果通知書、辦理申訴案檢查結
果一覽表等影本附卷可稽；是訴願人以○君104年6月19日及6月22日無故曠職2天，依其
懲處規定第20項記大過1支，並懲處扣104年6月薪資4,500元，逾○君2天之工資1,933元
（29,000元/30x 2=1,933元），則訴願人未全額給付○君104年6月份工資，有違反勞動
基準法第22條第 2項規定之事實，應可認定。至訴願人主張其與○君簽訂懲處規定，雙
方已有約定，訴願人未違反勞動基準法第22條第 2項規定，○君早知悉並簽立懲處規定
，還需協議則失去當初簽立約定之意義等語。經查依前勞委會82年1月5日（82）台勞動
一字第 50325號函釋意旨，事業單位得於工作規則中明定損害賠償之規定，惟賠償之計
算及額度，不得由資方片面於工作規則中規定，至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商
決定，不得逕行扣發工資；是本件訴願人不得逕自勞工之薪資扣減作為違約罰款，所辯
委難採憑。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印