訴願決定書

臺北市政府 105.11.17. 府訴二字第10509171300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司台灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 7月26日北市勞動字第105353508
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營清潔服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年6月
21日派員實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）104年10月份至105年 5月
份出勤紀錄均僅記載下班時間，其中105年3月份及 4月份並完全未有記載上下班時間，涉違
反勞動基準法第30條第5項規定，原處分機關爰以105年6月24日北市勞動檢字第10536452401
號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並命即日改善。嗣原處分機關另以105年7月12日北
市勞動字第10535350810號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年 7月20日（收件日）以
書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第 5項規定，
乃依同法第79條第2項、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準第3點規定，以105年7月26日北市勞動字第10535350800號裁處書處訴願人新臺幣（下同）
9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年 7月28日送達，訴願人不服
，於105年 8月25日經由原處分機關向本府提起訴願，8月31日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書之訴願請求欄雖載明：「請求撤銷台北市政府勞動局105年7月26日北市勞動
字第 10535350801號函裁處書（按：應為函）」，惟該函僅係檢送裁處書等予訴願人，
揆其真意，應係不服原處分機關105年 7月26日北市勞動字第10535350800號裁處書，合
先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定
：「違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元
以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存 5年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第2項及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 9萬元以上45萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：9萬元至27萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人已設置打卡設備供員工於上、下班時打卡，並使訴願人得憑
員工之打卡紀錄記載員工出勤狀況，並得利用電腦作業系統隨時檢視員工之出勤狀況，
應屬已依法置備員工出勤紀錄。單一員工未依公司規定配合於上、下班打卡，致訴願人
公司無法憑其打卡紀錄記載出勤時間，不得謂訴願人未置備員工出勤紀錄；又單一員工
未依公司規定配合打卡以供公司記錄其出勤時間，非屬訴願人之故意或過失，請撤銷原
處分。
四、查原處分機關以訴願人未依法置備所僱勞工○君105年3月及4月之出勤紀錄並保存5年，
審認訴願人有違反勞動基準法第30條第5項規定之事實，有原處分機關105年 6月24日勞
動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○君104年10月至105年 5月份出勤打卡明
細表及105年1月至5月薪資表等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已設置打卡設備供員工於上、下班時打卡，應屬已依法置備員工出勤紀
錄；單一員工未依公司規定配合於上、下班打卡，致訴願人無法憑其打卡紀錄記載出勤
時間，不得謂訴願人未置備員工出勤紀錄，亦非訴願人之故意或過失云云。按勞動基準
法第30條第5項規定之立法意旨，係為藉由雇主置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日詳實記
載勞工實際上下班時間，以供作勞資間工時、工資之認定基礎。查本件依卷附原處分機
關105年6月21日訪談訴願人會計部經理張○○所製作之會談紀錄影本載以：「......事
業單位名稱 ○○有限公司台灣分公司......會談人......○○○......職稱：會計部
經理......勞工人數......男：41人女：5 人......事實陳述及違反事實說明問：
貴公司與員工約定每日工作時間起迄為何？休息時間？休假制度？答：0900~1800（120
0~1300休息），每日正常 8小時工時，週休二日。......問：勞工○○○出勤紀錄只有
下班時間之原因，請說明？是否有其他書面資料可佐證其上班時間？答：技術部同仁原
毋須打上班卡，而是早上直接到客戶端服務，但該項措施遭台南市勞工局糾正，故本公
司自105年6月 1日起要求技術部同仁每日到達第一家客戶服務之時間需填寫"工作小單"
註明到達時間，經客戶簽名確認。......問：有關勞工○○○......擔任職務......請
說明？答：○員......擔任服務技術員，上班時間由公司指派至客戶端進行滅蟲（殺蟑
螂、老鼠）。......問：貴公司出勤紀錄登載方式？有變更過？答： 104年10月以前是
人工紙本打卡（打卡鐘），104 年10月開始用雲端打卡，員工需連上公司wifi，進入公
司網站才能登錄出勤時間。問：依貴公司提供○員104年10月至105年 5月出勤紀錄，○
員104年11月、12月均有多日未打卡的情形，甚至105年3月、4月完全沒有打卡紀錄，請
說明？答：公司一直以來都知悉○員有未核實打卡的狀況，也都有多次提醒、告知，加
上○員實際出勤狀況都正常，交付給他的工作也都有完成，所以對於他沒有逐日打卡的
狀況便未細究，也未給予任何處份（分）。」是訴願人對於未核實記載勞工之出勤情形
並不否認，並有○君104年10月至105年5月份出勤打卡明細表及105年1月至5月薪資表影
本附卷可憑；則訴願人未依法置備所僱勞工○君105年3月及4月之出勤紀錄並保存5年，
違反勞動基準法第30條第 5項規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印