訴願決定書

臺北市政府 105.11.18. 府訴三字第10509170800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 5月25日北市勞動字第105304695
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營發電、輸電、配電機械製造業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國
（下同）104 年11月23日派員實施勞動檢查，發現訴願人未依規定置備所僱勞工○○○（下
稱○君）出勤紀錄表，審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第5項規定，乃以105年3月1
5日北市勞動檢字第10530361901號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其依限改善，及
如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。嗣經訴願人陳述意見後，原處分機關仍審認訴
願人違反勞動基準法行為時第30條第5項規定，乃依同法行為時第79條第1項第 1款、第80條
之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以105年
5 月25日北市勞動字第10530469500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年5月27日送達，訴願人不服，於105年6月27日經
由原處分機關向本府提起訴願，8月12日補正訴願程式，8月29日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（105年6月27日）距裁處書送達日期（105年5月27日）已逾30日，惟
其訴願期間末日（105年6月26日）為星期日，故以次日（105年6月27日）代之，是並無
訴願逾期問題，合先敘明。
二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第5款規定：「本法用辭定義
如左：......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」行為時第 4
條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」行為時第30條
第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應
保存一年。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣
二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條......規定。」第80條之1第1
項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第18條規定：「勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不
易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間。但其實際工作時間經證明者，不
在此限。」
勞動部105年3月1日勞動條3字第1050130362號函釋：「主旨：所詢勞工奉派至國外子公
司是否仍有勞動基準法適用疑義......說明......二、查勞動契約為諾成契約，勞資雙
方意思表示一致契約即成立，有關勞工工作場所、應從事之工作、工作時間、例假及休
假等事項，勞雇雙方應於不違反勞動基準法規定之前提下，於勞動契約協商約定......
三、復查來函所稱母公司、子公司應係指公司法之關係企業，因母公司、子公司均為個
別之權利義務主體，若勞工與母公司間具有僱傭關係而基於借調關係，由母公司調往國
外子公司工作，因雙方勞動契約並未終止且勞雇關係仍存在於母公司，自有本國勞動基
準法規定之適用......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者，│
│ │並依法保存1年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬元至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴───────────────────────────┘
104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所
定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......
公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人與○君分別於104年9月30日及10月19日簽訂○○（下稱○○公司）服務契約及
訴願人派駐合約，○君知悉並同意其出勤相關權利義務，按○○公司服務契約及訴願
人派駐合約約定係以○○公司當地政府及○○公司工作規則之規範，始於前揭契約上
簽名，○君至○○公司出差4日，第4日即申請離職，訴願人亦依法為其辦理離職手續
。
（二）訴願人已提出陳述意見及反證，說明○君出勤相關勞動條件按涉外民事法律適用法第
20條第1項規定，應按○○公司當地國之法令規定，並無我國勞動基準法之適用。
（三）訴願人所訂之工作時間，按訴願人工作規則規定為每日上午8時到12時及下午1時至 5
時，訴願人已於陳述意見書中提出○君平時工作時間作為紀錄其出差海外之工作時間
表，應認訴願人已依勞動基準法施行細則第18條規定提出○君之出勤紀錄，原處分機
關未斟酌訴願人陳述與調查事實及證據結果，即作成對訴願人不利之處分，違反行政
法上有利及不利一併注意原則。請撤銷原處分。
四、原處分機關於 104年11月23日實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準法
之情事，有原處分機關 104年11月23日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、
勞動條件檢查組辦理申訴檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自
屬有據。
五、至訴願人主張其與○君簽訂○○服務契約及訴願人派駐合約，○君知悉並同意其出勤相
關權利義務，按○○公司服務契約及訴願人派駐合約約定係以○○公司當地政府及○○
公司工作規則之規範，始於前揭契約上簽名，○君至○○公司出差4日，第4日即申請離
職；訴願人已提出陳述意見及反證，說明○君出勤相關勞動條件按涉外民事法律適用法
第20條第 1項規定，應按○○公司當地國之法令規定，並無我國勞動基準法之適用；訴
願人已依規定提出○君之出勤紀錄，原處分機關未斟酌訴願人陳述與調查事實及證據結
果云云。按勞動基準法行為時第30條第 5項規定之立法意旨，係為藉由雇主置備勞工簽
到簿或出勤卡，逐日詳實記載勞工實際上下班時間，以供作勞資間工時、工資之認定基
礎；倘有違反，依同法行為時第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，處2萬元以上
30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。查訴願人經原處分機
關於 104年11月23日派員實施勞動檢查並作成勞動條件檢查會談紀錄載以：「......問
：貴公司與申訴人○○○先生是否簽訂勞務合約？答：本公司與○員簽訂派駐合約書，
○員主要係由○○公司聘用，本公司係代為找人。○員有另外與○○公司簽訂合約。..
....問：貴公司是否置備出勤紀錄？答：未置備○員出勤紀錄。......」並經訴願人之
經理○○○簽名在案。又查卷附訴願人與○君簽訂之派駐合約書影本載以：「立契約書
人 ○○股份有限公司（以下簡稱甲方）○○○（......以下簡稱乙方）......一、派
駐期間甲方自西元2015年10月19日起至2018年10月18日止將乙方派駐至甲方之海外子
公司○○公司（以下簡稱○○）......三、工資乙方派駐期間每月工資為新臺幣50,0
00元。前開金額由甲方支付......甲方並依『勞工保險條例』、『全民健康保險法』、
『勞工退休金條例』等規定為乙方投保勞保、健保及提撥退休金及作為退休金計算基準
。......五、工作時間 1、乙方之出勤辦法均依○○工作規則之規定。......六、保險
與福利乙方於本契約有效期間，仍得享受甲方事業單位內之各項福利設施及規定。七
、考核及獎懲乙方之考核及獎懲悉依甲方及○○所訂之工作規則或人事規章規定辦理
。......。」依上開派駐合約書，訴願人係將○○君派駐其子公司（○○股份有限公司
）工作，訴願人對於○君負有給付工資，及為○君辦理勞保、健保、提撥勞工退休金等
義務，雙方有勞動契約關係；復依勞動部105年3月1日勞動條3字第1050130362號函釋意
旨，訴願人與○君間仍有僱傭關係，自有勞動基準法之適用。至訴願人主張以○君平時
於訴願人公司依工作規則所訂之工作時間作為記錄○於海外之工作時間，訴願人據此主
張所製作提出之附表所載時間顯非為○君實際工作時間，又訴願人主張○君之出勤辦法
均依○○股份有限公司工作規則之規範一節，惟訴願代理人於言詞辯論中自承○君於○
○股份有限公司到職僅3 天，均在外從事行政業務，尚未有進出公司之記錄，○君於該
公司之實際出勤工作時間無法證明；是本件訴願人確有未置備○君出勤紀錄之違規事實
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低
額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印