訴願決定書

臺北市政府 105.12.05. 府訴三字第10509180500號訴願決定書訴願人 ○○醫院
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年9月1日北市勞動字第10535405300
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營獸醫服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年7月
12日及15日派員實施勞動檢查，發現訴願人未足額給付勞工105年2月至 5月延長工時工資，
審認訴願人違反勞動基準法第24條規定，乃以105年 7月27日北市勞動檢字第10535356901號
函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議，應於通知書送達之次
日起10日內提出書面並敘明理由。經訴願人於105年8月22日以書面向原處分機關陳述意見後
，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第24條規定屬實，又訴願人前因違反該條規定經
本府以103年12月15日府勞動字第10337021700號裁處書裁罰在案，本次係第 2次違反該條規
定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
一裁罰基準等規定，以105年9月1日北市勞動字第10535405301號函檢送同日期北市勞動字第
10535405300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名。該裁處書於105年9月5日送達，訴願人不服，於105年 9月12日經由原處分機關向本府提
起訴願，9月22日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第3條第3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第 4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第24條規定：「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上......。」第79條第1項第1款規定：「有下列
各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十
二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動2字第0980011
211 號函釋：「......查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準
法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事由發生最近之工資給付日或當
月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄；故凡雇主要求勞工
或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄其延長（工）時工資之請求權
，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，
固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之
請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。……。 │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：查勞動基準法暨施行細則及主管機關函釋，均未有明文例示加班費
計算方式，況四捨五入計算一向為民眾接受，原處分機關逕認訴願人違反勞動基準法第
24條規定，有失公允。又訴願人之約聘僱人員工作規則業經原處分機關核備在案，且訴
願人與勞工簽訂之聘（僱）用契約書亦載明：「......七......（三）甲方（按：即訴
願人）如因經費受限，於請求乙方延長工時服務時，乙方同意以補休假方式處理，不另
支給延長工時之酬金......。」是以補休替代加班費方式為雙方所同意，非訴願人單方
面限制；至於加班費申請單等記載「加班費之報支，每人每月以不超過20小時為限」文
字，僅為配合實務運作所為提示，實際並未限制加班費申請時數。另訴願人已於105年7
月13日及8月19日召開主管會議，移除加班費申請單及員工加班出勤紀錄暨申請單有關2
0小時上限之文字，並修改加班費申請單計算公式為無條件進位。請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依勞動基準法第24條規定，
發給勞工延長工時工資，有原處分機關105年7月12日及15日勞動條件檢查會談紀錄、勞
動檢查結果通知書及檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張加班費計算方式未有明文規定，四捨五入之計算方式為一般民眾所接受；
以補休替代加班費為雙方所同意，非其單方面限制，且實際並未限制加班費申請時數；
其已依原處分機關之要求改善相關規定云云。按勞動基準法之制定，乃係顧及勞資關係
中，勞工處於弱勢地位，是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準，以
落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法之義務；又雇主延長勞工工作時間
，其延長工作時間之工資應依勞動基準法第24條規定之標準加給，此為法律明文規定，
雇主自當恪遵該條規定。經查訴願人所僱勞工○○○於105年2月份共計申請延長工時工
資20小時，均依勞動基準法第24條第2款再延長工作時間在2小時以內，按平日每小時工
資額加給三分之二之規定申請，是訴願人應給付延長工時工資為 3,147元〔（22,660元
÷30天÷8小時）×（ 5/3×20小時）〕；惟訴願人採先行換算時薪後四捨五入僅給予3,133
元〔（ 22,660元÷30天÷8小時）=94.4元，四捨五入計算時薪為94元。94元×（5/3×20小
時）=3,133元〕，尚不足14元，有訴願人105年3月職員及約聘僱人員加班費申請單影本
附卷可稽。又據原處分機關查察，訴願人給付勞工○○○、○○○、○○○、○○○等
人之延長工時工資均有相同情形。惟訴願人於發給勞工延長工時工資時，應依勞動基準
法第24條規定以平日每小時工資為基數全額計給，訴願人先行四捨五入計算每小時工資
，致未足額給付所僱勞工延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定之事實，洵堪認定
。次按前勞委會 98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨，延長工時工資請求權勞
雇雙方不得約定於事前拋棄之。經查訴願人員工加班出勤紀錄暨申請單、職員及約聘僱
人員加班費申請單中均載明：「......加班費之報支，每人每月以不超過20小時為限..
....。」另於所簽訂之聘（僱）用契約書內亦載明：「......七、......（三）甲方如
因經費受限，於請求乙方延長工時服務時，乙方同意以補休假方式處理，不另支給延長
工時之酬金......。」致勞工○○○於105年2月份及 5月份均申請延長工時46小時，僅
有20小時能申請工資，其餘26小時僅能申請補休；勞工○○○於3月份及4月份均申請延
長工時44小時，僅有20小時能申請工資，其餘24小時僅能申請補休；勞工○○○於 5月
份共計申請延長工時40小時，僅有20小時能申請工資，其餘20小時僅能申請補休，其他
勞工亦有相同情事，有訴願人105年2月至5月員工加班出勤紀錄暨申請單及105年3月至6
月約聘僱人員加班費申請單等影本附卷可稽。又原處分機關105年7月12日訪談訴願人人
事管理員○○○之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......問：抽查員工的加班申請紀錄
，都為前2小時申請補休，後2小時申請加班費？答：公機關有加班費預算20小時上限，
所以員工覺得用後2小時來申請比較有利（加給2/3），長久慣例下來成為這種申請方式
......。」是訴願人未給付勞工超過20小時部分之延長工時工資，一律採補休方式辦理
，確有違反勞動基準法第24條規定之事實。訴願人雖主張事後已改善云云，然該等事後
改善作為，並不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以
訴願人係第2次違規，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 105 年 12 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印