訴願決定書

訴願人 ○○○即臺北市○○補習班
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 8月31日北市勞動字第105354010
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他教育服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）105年6月22日、7月18日實施勞動檢查，查認訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於105年
4月有1週出勤逾40小時之情事，違反勞動基準法第30條第1項規定，乃以105年 7月21日北市
勞動檢字第10536584600號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人即日改善；案經訴願人以1
05年7月31日函向原處分機關異議，並經原處分機關以105年8月11日北市勞動檢字第1053806
9200號函復訴願人在案。其間，原處分機關另以105年8月4日北市勞動字第10535401010號函
通知訴願人於105年8月19日前就其所涉上開違反勞動基準法情事陳述意見，經訴願人於 105
年 8月24日（收件日）以書面向原處分機關陳述意見。嗣原處分機關審認訴願人違規屬實，
乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準第3點等規定，以105年8月31日北市勞動字第10535401000號裁處書處訴願人新
臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於105年9月5日送達，訴願人不服，
於105年10月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書記載：「......行政處分書發文日期及文號中華民國105年8月31日發文
發文字號北市勞動字第10535401001號......」等語，惟原處分機關105年 8月31日北市
勞動字第10535401001號函僅係原處分機關檢送105年8月31日北市勞動字第10535401000
號裁處書等予訴願人；且依訴願人於訴願書後附具之原處分機關105年8月31日北市勞動
字第10535401000號裁處書影本，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四
十小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以
上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項......規定。」第80條之1第1項
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │18 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工每日正常工作時間超過 8小時，每週正常工作時數│
│ │超過40小時者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
┌──┬────────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴────────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○君應徵時向訴願人表明，會自行補足於○○國小幼兒園服務、請
假外出之工作時間及自願性接受工作訓練，而工作訓練時段在週六或是週二下午 4點前
進行，由員工自願性參與，依勞動基準法規定，該時段不屬於工作時間；另訴願人未向
勞工要求超時加班，在職期間，因無工作超時爭議，勞工未向訴願人申請填寫或口頭要
求任何加班費。訴願人週休二日行之有年，週六並無硬性規定上班，○君自發性在週六
進班，訴願人同意其拿鑰匙自由開門進出，此舉並無不當。且勞動基準法施行細則未要
求勞資雙方，當下班時間已到，必須強制離開。又匿名檢舉者背後動機極可能是為了規
避無端曠班及不經預告離職。
四、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，以勞工○君為例，原處分機關查認○君
105年4月18日（星期一）至4月24日（星期日）該週出勤逾40小時，有○君105年 4月出
勤紀錄及原處分機關105年7月18日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君自發性在週六上班，訴願人同意其拿鑰匙自由開門進出，此舉並無不
當；且工作訓練時段由員工自願性參與，依勞動基準法規定，該時段不屬於工作時間；
另勞動基準法施行細則未要求勞資雙方，當下班時間已到，必須強制離開；又匿名檢舉
者背後動機極可能是為了規避無端曠班及不經預告離職云云。按勞工正常工作時間，每
日不得超過8小時，每週不得超過40小時；違反者，得處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；揆諸勞動基準法第30條第 1項、第79條
第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。查本件依卷附原處分機關105年7月18日訪談
訴願人所製作之勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「......事業單位名稱 ○○○（即
臺北市○○補習班）......會談人......○○○......職稱：負責人......事實陳述及
違反事實說明問：貴單位與勞工約定每日正常工作時間起迄？休息時間？......答：
以 105年3月~5月為例，○○○1100-2015週二1230或1330上班......○員與○員週六不
定期需值班0840-1230中午及晚上各有0.5小時休息時間......原則上週休 2日，但週六
由○員及○員輪流值班......問：抽查○○○105年 4月份出勤紀錄，4/18-4/24一週間
......合計43小時20分鐘，原因為何？答：因○員當週到補習班輪值，替學生加強課業
輔導，該週六輪值本補習班均知悉。其餘各週六的狀況也都相同。......」經訴願人簽
名確認在案，並有○君105年4月出勤紀錄等影本附卷可憑；則以○君為例，其105年4月
18日至 4月24日該週之工作總時數逾40小時，且訴願人未給與加班費，是訴願人違反勞
動基準法第30條第 1項規定，堪予認定。復依上開原處分機關105年7月18日勞動條件檢
查會談紀錄影本所載，訴願人自承○君於 105年4月18日至4月24日該週到補習班輪值，
替學生加強課業輔導，該週六輪值訴願人均知悉、其餘各週六的狀況也都相同等語；且
雇主對於勞工出勤負有管理之責，勞工執行業務及工作場所亦屬雇主指揮監督之範圍；
是訴願人雖主張○君自發性在週六上班、工作訓練時段由員工自願性參與，依勞動基準
法規定，該時段不屬於工作時間等節；惟其未能具體舉證以實其說，自難遽對其為有利
之認定。另訴願人主張勞動基準法施行細則未要求勞資雙方，當下班時間已到，必須強
制離開等語；惟此與訴願人有使所僱勞工○君 1週出勤逾40小時而違反勞動基準法第30
條第 1項規定等情，尚屬二事，核屬對法規有所誤解，所訴實難採憑。又訴願人所稱匿
名檢舉者背後動機極可能是為了規避無端曠班及不經預告離職等語；惟縱係屬實，亦無
解於訴願人違規之責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 105 年 12 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印