訴願決定書

臺北市政府 105.12.27. 府訴三字第10509199300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 9月30日北市勞職字第105415856
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人自民國（下同） 105年5月及6月起，未經申請許可即先後聘僱許可失效之越南籍○○
○（護照號碼：Bxxxxxxx，中文姓名：○○○，下稱○君）及○○○（護照號碼：Nxxxxxxx
，中文姓名：○○○，下稱○君）於所經營之「○○店」（營業地址：本市大安區○○路○
○段○○巷○○號○○樓，下稱系爭餐廳）從事切菜、洗碗、收錢及桌面清潔等工作，並由
訴願人按日給付薪資，經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）會同新北市政府
警察局中和第一分局於 105年8月3日當場查獲。經該處於105年8月3日及4日先後訪談○君、
○君及訴願人並製作調查筆錄後，審認訴願人涉嫌違反就業服務法，乃移請原處分機關查處
。嗣經訴願人於 105年9月6日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法
第57條第1款規定，並衡酌訴願人係第1次違反該規定、不諳法令、小本經營及商業規模小，
乃依同法第63條第 1項及行政罰法第8條、第18條第3項規定，以105年9月30日北市勞職字第
10541585600 號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元三分之二即10萬元罰鍰
。該裁處書於105年10月6日送達，訴願人不服，於105年11月1日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書載以：「......我已無力償還十萬元的罰款，能否法外開恩......」並檢附
原處分機關 105年9月30日北市勞職字第10541585600號裁處書正本為訴願書附件，揆其
真意，應係對原處分機關 105年9月30日北市勞職字第10541585600號裁處書不服，合先
敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人開店後因病手術，無力負擔繁重的餐飲工作，在請不到人手
幫忙，又不諳法令，才用了越南籍勞工；已無力償還罰款，能否法外開恩。
四、查訴願人自 105年5月及6月起，未經申請許可即先後聘僱○君及○君於系爭餐廳內從事
切菜、洗碗、收錢及桌面清潔等工作，並由訴願人按日給付薪資，有新北市調查處 105
年 8月3日訪談○君、○君及4日訪談訴願人之調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關
予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張因病無力負擔餐飲工作，不諳法令才用了越南籍勞工，無力償還罰款，能
否法外開恩云云。按雇主禁止聘僱未經許可之外國人從事工作，就業服務法第 57條第1
款定有明文，違反者依同法第63條第1項規定處罰。查卷附新北市調查處105年8月4日訪
談訴願人製作之調查筆錄影本載以：「......問：經歷、現職及身體狀況為何？答：..
....我於 104年間自行成立○○店，由我擔任負責人迄今......問：（提示相關逃逸外
勞調查筆錄內容）本處於105年8月4日（應為3日）......在臺北市大安區○○路○○巷
○○號查獲逃逸外勞，據○○○供稱：『我在○○店內是負責切菜、洗碗以及桌面清潔
的工作，工作內容是由老闆娘指派，○○有供餐但是沒有提供住宿的地方，時薪 120元
，老闆娘每天或每週以現金方式支付我們薪水......』，以及○○（○）○供稱：『我
在○○店內是負責切菜、洗碗以及桌面清潔的工作，工作（內）容是由老闆娘指派，○
○有供餐但是沒有提供住宿的地方，時薪 120元，老闆娘每天或每週以現金方式支付我
們薪水......』對於○○○、○○（○）○明確指認你為雇主，並具體說明你雇（僱）
用他之違法情節，你有何意見？答：我沒有意見，我的確有雇（僱）用他們，但○○（
○）○的部分他的時薪是 130元，他們來面試的時候，○○（○）○及○○○有提供護
照及居留證正本給我看，因為我看不懂越南文，所以我看不懂他們越南護照及居留證正
本，所以我不知道他們是逃逸外勞。問：○○（○）○及○○○等逃逸外勞係於何時開
始至你的公司工作？何人介紹？......答：○○○是 105年5月，○○（○）○則是105
年 6月分別到我開設的○○店工作，他們兩人都是由我面試雇（僱）用，沒有任何人介
紹，都是由他們自己到我店面來應徵，我當天應徵完就請他們隔天來上班......問：承
上，○○（○）○及○○○等逃逸外勞之工作薪資若干？由何人以何方式給付？有無簽
訂工作契約？上下班需否打卡？答：○○（○）○及○○○沒有與我簽訂工作契約，上
下班不需要打卡，我都是每天工作完之後，以現金支付給他們，○○（○）○每天工作
3小時，○○○每天工作 5小時，我都是工作完之後，支付○○（○）○薪資390元，支
付○○○600元，他們一週工作6天休息 1天。......」並經訴願人簽名確認，有新北市
調查處105年 8月4日調查筆錄、○君及○君居停留資料查詢畫面等影本附卷可稽；是訴
願人聘僱許可失效之外國人從事工作之事實，洵堪認定。
六、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人係第1次違反就業服務法第57條第1款規定、不諳法令、小本經營及商業規模小
，乃依行政罰法第 8條但書及第 18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之
三分之二即10萬元罰鍰，然訴願人是否為第1次違反就業服務法第57條第1款規定、自稱
不諳法令、小本經營及商業規模小，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事
由，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由
，自無行政罰法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第1次違反就
業服務法第 57條第1款規定、不諳法令、小本經營及商業規模小，處訴願人法定最低額
15萬元三分之二即10萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變
更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 105 年 12 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印