訴願決定書

訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 9月29日北市勞動字第105354662
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營五金批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）105年8
月4日派員實施勞動檢查，查得：（一）訴願人與勞工約定薪資於次月5日發放，遇假日
提早發放，惟未經員工○○○（下稱○員）同意，將104年4月份薪資新臺幣（下同）6,
593元，延遲至104年6月5日始發放，違反勞動基準法行為時第23條第 1項規定。（二）
○員105年 4月份延長工時合計11小時，應給付延長工時工資為1,894元（薪資3萬1,000
元/30日/8小時*4/3*11小時＝1,894元），惟訴願人並未給付該月份延長工時工資，違
反勞動基準法行為時第24條規定。
二、原處分機關乃以105年 8月22日北市勞動檢字第10535420801號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人即日改善，嗣復以105年9月2日北市勞動字第10535466210號函通知訴願人
陳述意見，訴願人於105年9月13日以書面陳述意見略以，○員同意將104年4月份薪資併
入104年5月份薪資給付；其並未要求或同意○員延長工時；出勤紀錄無法證明○員有延
長工時等情。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法行為時第23條第1項及行為時第2
4條規定，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次11、13規定，以105年 9月29
日北市勞動字第 10535466200號裁處書，分別處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年10月 5日送達，訴願人不服，於105
年10月31日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」行為時第23條第 1項規定：「工資之給付
，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。」
行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加
給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二
、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第
三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以
下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定
：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）81年4月 6日台81勞動二字第09906
號函釋：「勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供服務，雇主如未為反對之意思表
示或防止之措施者，其提供勞務時間仍應屬工作時間，並依勞動基準法計給工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：」
（節錄）
┌──────┬──────────────┬─────────────┐
│項次 │11 │13 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│違規事件 │工資之給付，雇主未依約定或法│延長勞工工作時間，雇主未依│
│ │定期間，定期給付者。 │法給付其延長工作時間之工資│
│ │ │者。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│法條依據（ │第23條第1項、第79條第1項第 1│第24條、第79條第1項第1款及│
│勞動基準法）│款及第80條之1第1項。 │第80條之1第1項。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│法定罰鍰額度│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰│
│（新臺幣：元│應公布其事業單位或事業主之名│。應公布其事業單位或事業主│
│）或其他處罰│稱、負責人姓名，並限期令其改│之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │善；屆期未改善者，應按次處罰│令其改善；屆期未改善者，應│
│ │。 │按次處罰。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次數處罰如下│違反者，除依違規次數處罰如│
│（新臺幣：元│外，應公布其事業單位或事業主│下外，應公布其事業單位或事│
│） │之名稱、負責人姓名，並限期令│業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │其改善；屆期未改善者，應按次│限期令其改善；屆期未改善者│
│ │處罰： │，應按次 │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │…… │
└──────┴──────────────┴─────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人與員工簽訂之勞動契約雖約定薪資於次月 5日發放，遇假日
提早發放，惟因○員之到職日為104年4月23日，離104年 4月份薪資結算僅剩8天，故員
工○○○（下稱○員）曾詢問其是否同意將 4月份薪資併同5月份薪資於104年6月5日一
起發給，○員亦表示同意。又○員於105年4月未經訴願人同意延長工時，並不合加班之
規定，○員自不得以其刷卡紀錄表之內容請求訴願人加給延長工時工資。
三、查訴願人經營五金批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關對訴願人進行勞動
檢查發現：（一）訴願人未經○員同意，將104年4月份薪資延遲至104年 6月5日發放。
（二）○員105年4月份延長工時合計11小時，應給付延長工時工資為1,894元（薪資3萬
1,000元/30日/8小時*4/3*11小時＝1,894元），惟訴願人並未給付該月份延長工時工資
。上開違規事實有原處分機關105年8月4日勞動條件檢查會談紀錄、105年 8月22日北市
勞動檢字第 10535420801號函檢附之勞動檢查結果通知書、訴願人員工出勤紀錄、薪資
明細表、付款歷史交易複製作業表等影本附卷可憑，原處分機關審認訴願人違反勞動基
準法行為時第23條第1項及行為時第24條規定，予以裁處，自屬有據。
四、至訴願人主張因○員之到職日為104年4月23日，○員同意將4月份薪資併同5月份薪資於
104年6月 5日一起發給；○員未經訴願人同意延長工時，並不合加班之規定，自不得請
求訴願人發給延長工時工資等語。按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外
，每月至少定期發給 2次；雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資
；延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作
時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上30
萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法行為時第23條 1
項、行為時第24條、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。又勞工於
工作場所超過正常工作時間自動提供勞務者，雇主若未為反對之意思表示或防止之措施
者，其提供勞務時間仍應屬工作時間，並依勞動基準法計給工資。亦有前行政院勞工委
員會81年4月6日台81勞動二字第09906號函釋意旨可資參照。
五、查依卷附原處分機關於105年8月 4日訪談訴願人之代表人○○○之會談紀錄影本記載略
以：「......問：如何與勞工約定發薪日及方式？答：每月 5號以匯款方式給付勞工薪
資，遇例假日則提早發薪。......問：......於104年4月份 8日工資拖至......6月5日
才發給，為何？答：......關於104年4月份 8日工資情形，該名勞工當時剛來工作而已
，又因為當時負責人已出國先算好員工的薪資，所以該名勞工未算到，也有跟該名勞工
協商好，對方也同意104年4月份於104年6月 5日發薪......也確實給付了，不知道為何
對方還......申訴此內容，但當時僅口頭約定，未有書面簽定約定......。」是訴願人
就○員之104年4月份薪資，未依其與員工約定之發薪日（即104年5月 5日）發放，訴願
人雖主張已與○員約定延至104年6月5日發放4月份工資，惟僅提出員工○○○之說明書
，並未提出○員事先同意延遲發放薪資之相關事證供核。訴願主張，不足採據。
六、次查有關○員105年4月延長工時部分，依卷附訴願人檢附之員工出勤紀錄，○員於 105
年4月6日、 8日、14日、18日至22日、25日、29日有延長工時之情事，共計11小時。復
依上開會談紀錄記載略以：「......問：與勞工約定上班時間為何？答：基本上員工正
常上班時間09：00-18：00，中午12：30-13：30為休息時間，週休二日，國定假日比照
公務員行事曆，多 1天勞動節。問：加班制度？答：基本上公司分配的工作於正常工作
時間內可以完成，所以應無加班的需求，故尚未有給付加班費的情況。......問：有關
勞工○○○及○○○，查105年4月份至 6月份出勤紀錄有延長工作時間的情況，為何？
答：......○小姐也是因為住外面，大都是留在辦公室吃晚餐（使用微波爐等）才離開
，偶爾確實有因為工作晚一些些離開，但公司都有強調工作無需急著先做，可以留至明
天才做，但該名勞工個性關係，都還是會自己留下來做，卻也沒有自己提出申請，故非
公司不給付加班費......。」是訴願人於上開會談紀錄亦自承○員確有因為工作而延長
工時之情事。其提供勞務之時間仍屬工作時間，訴願人如未為反對之意思表示或防止之
措施，即應依勞動基準法計給延長工時工資。訴願人雖主張○員於該延長工時並未提供
勞務，惟並未提供具體事證以實其說，訴願人自不得以員工自行提供勞務或未申請加班
為由，拒絕給付延長工時工資。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及
裁罰基準，分別處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，並無不合，原處分應予維持。
七、另訴願人申請停止執行一節，經審酌並無訴願法第93條第 2項規定得停止執行情事，自
無停止執行之必要，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印