訴願決定書

訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年10月28日北市勞職字第105455674
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人自民國（下同）104年3月13日起，未經申請許可即聘僱越南籍○○○（護照號碼：Bx
xxxxxx，下稱○君）於所經營之「○○小吃店」（市招：○○店，營業地址：本市士林區○
○路○○號，下稱系爭餐廳）從事洗碗及收拾桌椅等清潔工作，並由訴願人按月給付薪資，
經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於105年7月27日當場查獲
。臺北市專勤隊於105年7月27日詢問○君並製作調查筆錄及8月1日訪談訴願人並製作談話紀
錄後，審認訴願人涉嫌違反就業服務法，以 105年8月9日移署北北勤頡字第1058352615號書
函移請原處分機關查處。嗣原處分機關以 105年8月11日北市勞職字第10545567410號函通知
訴願人陳述意見，惟未接獲訴願人回復。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第 1
款規定，並衡酌訴願人係第1次違反及誤信○君提供資料為真實，乃依同法第63條第1項及行
政罰法第8條、第18條第3項等規定，以105年10月28日北市勞職字第10545567400號裁處書，
處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元三分之二即10萬元罰鍰。該裁處書於105年11月1
日送達，訴願人不服，於 105年11月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年 2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第 8條
規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』
乃係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍
不得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰
......揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性
高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意
識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為
人並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。....
..」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人讀書不多，不知法令，且○君為來台留學外籍生，有工作許
可證，請撤銷原處分。
三、查訴願人自104年3月13日起，未經申請許可即聘僱○君於系爭餐廳內從事洗碗及收拾桌
椅等清潔工作，並由訴願人按月給付薪資，有臺北市專勤隊105年7月27日詢問○君之調
查筆錄及8月1日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張不知法令、○君為留學生有工作許可證云云。按雇主禁止聘僱未經許可之
外國人從事工作，就業服務法第57條第1款定有明文，違反者依同法第63條第1項規定處
罰。查卷附臺北市專勤隊105年8月 1日訪談訴願人製作之談話紀錄影本載以：「......
問：臺北市士林區○○路○○號『○○店』與你有何關係？答：我是負責人。
......問：本隊人員於今（105）年7月27日15時27分臺北市士林區○○路○○號『○○
店』店家查察時，現場發現 1名女性員工於店內後場準備工作......經查發現該名女性
員工為越南籍逃逸外勞○○○〔出（生）日：83/○○/○○，護照號碼：Bxxxxxxx，下
簡稱○女〕，請問該名○女你是否認識？答：他來我店裡工作後我才認識她。......問
：○女是何時經由誰介紹？答：無人介紹，她自己來應徵的。問：○女何時來你店裡工
作？答：她於104年 3月13日開始在店裡工作，月休5天。問：○女來應徵時，是否檢視
過她的身分證件？答：有，我有檢查她的證件，但是他給我一個名為○○的外國留學生
工作許可證，我就相信她有工作許可了。問：......你如何支付薪水？你總共付給他幾
次薪水？答：......我給她現金每個月新臺幣3萬3000元。從104年3月份付到105年 6月
份了。......問：○女的工作內容為何，工作由誰指派？答：主要負責清潔工作，例如
：洗碗及收拾桌椅。......問：......有無其他意見補充？答：......我真的不知道○
女會拿名為○○的外國留學生工作許可證，而且我發現她的證件快到期了，要求她去學
校延期，但是她會故意拖延......沒有仔細檢查亦是我的疏忽。......」並經訴願人簽
名確認，有臺北市專勤隊105年8月 1日談話紀錄、○君入出境資料查詢畫面等影本附卷
可稽，是訴願人聘僱未經許可之外國人從事工作之事實，洵堪認定。縱依訴願人所訴，
係因○君以偽造之工作許可證供訴願人檢視，致其誤認○君為經許可工作之外國留學生
；惟查前揭談話紀錄及卷附署名○○之工作許可證影本，訴願人已明知該工作許可證之
效期屆至（許可期間：102年10月8日至104年10月8日），卻繼續聘僱○君從事工作，並
自承有所疏忽，是訴願人尚難據此而邀免責。訴願主張，委難採據。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第098000434
8號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之可
責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否
能意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務。本件原
處分機關因考量訴願人係第1次違反就業服務法第57條第1款規定、誤信○君提供資料為
真實，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元
之三分之二即10萬元罰鍰，然訴願人是否為第1次違反就業服務法第57條第1款規定及誤
信○君提供資料為真實，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為
原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政
罰法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第1次違反就業服務法第
57條第 1款規定及誤信○君提供資料為真實，處訴願人法定最低額15萬元三分之二即10
萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印