訴願決定書

訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年10月17日北市勞職字第105455835
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）中崙派出所員警於民國（下同）105年7月14日
接獲通報前往本市松山區○○路○○段○○號○○樓（下稱系爭地址）處理家庭糾紛，當場
查得印尼籍外國人○○○（女，中文姓名：○○○，護照號碼：Sxxxxxx，102年 5月11日經
通報行方不明，下稱○君）於系爭地址從事家庭看護等工作。經松山分局於105年7月14日訪
談○君及○○○（即訴願人之子，下稱○君）、8月3日訪談○○（即訴願人媳婦，下稱○君
）並均製作調查筆錄後，審認○君及○君涉嫌違反就業服務法，乃以105年8月11日北市警松
分防字第10532864100 號函移請原處分機關查處。原處分機關乃通知訴願人及○君、○君陳
述意見，經其等 3人先後以105年8月22日及9月6日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人
違反就業服務法第57條第1款規定，並衡酌訴願人係第1次違反、不諳法令，且已93歲，違反
情節尚屬輕微等情，乃依同法第63條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定，以105年
10月17日北市勞職字第 10545583500號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元
之三分之一即5萬元罰鍰。該裁處書於105年10月19日送達，訴願人不服，於 105年10月27日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）91年 9月11日勞職
外字第0910205655號函釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第44條規定：『任何
人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，
但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供
或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第57條第 1款之『聘僱未經許
可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘僱關係，應依客觀
具體事實認定，如該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有
勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所
定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理......公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人因摔跤嚴重骨折且蜂窩性組織炎住院治療 1個月出院後，因
無法自理生活，至醫院取得巴氏量表，正申請外籍看護中。在等待之空窗期急需照顧，
故於105年6月27日電詢看護中心，以每月4萬2,000元欲聘請臺籍看護暫時照顧，然而看
護中心卻送來 1位自稱是馬來西亞的外籍新娘，由於急需幫手，乃詢問其有無身分證明
文件，但她欺騙我說放在家裡，忘記攜帶，訴願人不疑有他， 1星期之後，再與她及看
護中心確認，發覺有異，即請媳婦報警。本件係遭看護中心欺騙且係主動舉報，請撤銷
原處分。
三、查訴願人聘僱許可失效之印尼籍外國人○君於系爭地址從事家庭看護等工作，有松山分
局105年7月14日訪談○君及○君之調查筆錄、105年8月 3日訪談○君之調查筆錄及居留
外僑動態管理系統-外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張其因申請外籍看護在等待空窗期急需照顧，惟遭看護中心欺騙云云。按雇
主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者處15萬元以上75萬
元以下罰鍰；就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定分別定有明文。查本件經松山
分局分別訪談○君、○君及○君：
（一）105年7月14日2次訪談○君之調查筆錄分別載以：「......問：警方於105年07月14日
14時20分在台北市松山區○○路○○段○○號○○樓，因處理該址家庭糾紛案件現場
發現查獲妳為逃逸外勞（逾期居留）是否正確？答：正確......問：你......為何逃
逸？答：......我因為約定照護的對象過世，我擔心沒有工作才逃跑。......問：妳
於台北市松山區○○路○○段○○號○○樓所從事監護工作何時？為何人所仲介？雇
主為誰？答：我做老人監護的工作。是......叫○○的朋友。雇主我不清楚。......
」「......問：你於受雇（僱）期間居住於何地？由誰提供？答：我就住在松山區○
○路○○段○○號○○樓的房間裡，由先生跟太太提供的。問：你......工作期間平
時由誰（叫）指派你勞動？答：先生叫我照顧老奶奶，幫她洗澡做飯跟洗衣服；太太
叫我做家事、打掃拖地及保持屋內乾淨......問：你們如何計算薪資報酬？如何交付
？你已取得多少薪資？......答：一個月他們給我新台幣 28000元。他匯錢給我印尼
的朋友○○然後對方會把錢拿給我在印尼的家人......。」
（二）105年 7月14日訪談○君之調查筆錄載以：「......問：警方於105年7月14日12時6分
接獲通報前往處理家庭糾紛，你太太○○當場向警方舉報屋內有非法外勞，是否屬實
？答：屬實......問：......該印尼籍女子○○○英文名（○○○）......是否受僱
於你？答：現場有從事看護工作。是我替我母親（○○○）僱請一名台籍臨時看護。
問：你何時開始雇（僱）請？答：我於網路上搜尋看護中心......對方自稱是馬來西
亞的新娘......於105年6月27日開始聘用......問：......在你家從事何工作？工作
時間？答：該名外籍新娘是請來臨時照顧我母親，因為已經正式申請外勞中，可是有
空窗期......問：薪資如何計算？是何人給付？是否已給付？薪水是如何給付？ ...
...答：日薪新台幣1400元，月薪新台幣42000元，主要薪水由我母親支付......。」
（三）105年 8月3日訪談○君之調查筆錄載以：「......問：......該名逃逸外勞係由何人
所聘僱？答： ......是我在6月底時受我婆婆口頭委託上網搜尋看護中心，請看護中
心幫我介紹臨時臺籍看護工來照顧阿嬤，結果到我們家的是外籍新娘。問：你所稱要
求台籍新娘結果實際派遣為外籍新娘與要求不符時你如何處置？答：我要求看這個外
籍新娘的身分證，他告知我說會請她家人送過來，但是一直都沒有來，所以我等到七
月初才檢舉她......問：你如何證明是你婆婆委託你做看護申請？答：我是一個媳婦
聽婆婆的話所以只有口頭委託......問：外勞......由誰指派她勞動及負責監督她的
工作項目？......答：我婆婆本人......。」
上開調查筆錄分別經○君、○君按捺指印及簽名；○君因拒簽經松山分局中崙派出所員
警記載於職務報告在案。是本件既經松山分局員警當場查獲，且依調查筆錄所載，○君
提供勞務從事工作，係受訴願人之指揮監督，且由訴願人給付○君報酬，復為訴願人於
訴願書所不否認，依前開前勞委會 91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋意旨，訴
願人與○君間具聘僱關係。是訴願人有聘僱許可失效之外國人之事實，洵堪認定。訴願
主張，不足採據。
五、惟依前開法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第 1次違反就業服務法規定及不諳法令等情，乃依行政罰法第 8條但書及第18
條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是
否為第 1次違反規定、不諳法令等情，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之
事由，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事
由，自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第 1次違
反就業服務法規定、不諳法令等情，處訴願人法定最低額 15萬元之三分之一即5萬元罰
鍰，雖與行政罰法第 18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印