訴願決定書

臺北市政府 106.02.15. 府訴三字第10600018200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年10月13日北市勞動字第105422814
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）
105年8月10日及11日實施勞動檢查，發現訴願人有使所屬勞工○○○（下稱○員）及○○○
（下稱○員）於 104年11月16日至17日正常工時連同延長工時合計超過12小時，違反勞動基
準法第32條第2項規定等4項違規事項；勞檢處爰以105年8月30日北市勞檢條字第1053173560
1 號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內
以書面敘明理由向原處分機關提出異議。原處分機關另以105年9月26日北市勞動字第105385
97100號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年10月5日及6日以書面陳述意見後，原處分
機關仍審認訴願人違反勞動基準法第32條第2項規定；又訴願人前於99年12月26日至100年 1
月25日間、100年3月25日及103年5月6日違反該條項規定，分別經本府以100年 6月10日府勞
動字第10035044400號、100年6月24日府勞動字第10033835200號及103年7月9日府勞動字第1
0333684100號裁處書裁處在案，本次為5年內第4次違反；原處分機關乃依同法行為時第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，
以105年10月13日北市勞動字第10542281400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）18萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於 105年11月17日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願標的雖記載為「中華民國105年10月13日北市勞動字第10542281401號」
，並於訴願請求欄記載「……以中華民國105年10月13日北市勞動字第10542281401號…
…裁處書……處以新臺幣18萬元罰鍰……」，惟查該文號公文係原處分機關檢送同日期
北市勞動字第 10542281400號裁處書予訴願人，並非行政處分，且經本府法務局承辦人
於 105年12月13日以電話聯繫訴願人確認真意，其係對原處分機關 105年10月13日北市
勞動字第 10542281400號裁處書不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑；又本件提起訴願
日期（105年11月17日）距原裁處書之發文日期（105年10月13日）已逾30日，原處分機
關雖檢送裁處書於 105年10月17日送達之送達證書影本供參，惟查該送達證書係經設址
與訴願人相同之○○股份有限公司○○分公司（下稱○○分公司）之受雇人蓋用其印章
及○○分公司○○課之圓戳章收受，經查○○分公司為經核准設立之分公司，與訴願人
為不同之法人，應認該裁處書之送達不合法，惟訴願人既已提起訴願，參照臺北高等行
政法院92年度訴字第 05444號判決意旨，其瑕疵視為已補正，然因裁處書送達不合法，
訴願期間無從起算，是本件並無訴願逾期問題；合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。」第32條第 2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不
得超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」行為時第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰
：一、違反……第二十二條至第二十五條……第三十二條、第三十四條至第四十一條…
…規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
勞動基準法施行細則第17條規定：「本法第三十條所稱正常工作時間跨越二曆日者，其
工作時間應合併計算。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │25 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1 日超過12小時│
│ │，1個月超過46小時。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第32條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │…… │
│ │4.第4次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」第 4點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯
五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：因不諳法令，經○員及○員同意後，將11月17日之出勤時間提早至
16日，以致工時計算跨2曆日，○員11月16日出勤時間為5小時11分、11月17日出勤時間
為8小時1分，○員11月16日出勤時間為 6小時16分、11月17日出勤時間為11小時42分，
似未符勞動基準法第32條第 2項規定，實屬電腦系統無法判讀所致，原處分機關認事用
法有所違誤，請撤銷原處分。
四、原處分機關以訴願人使○員及○員 104年11月16日至17日正常工時連同延長工時合計超
過12小時，審認訴願人有違反勞動基準法第32條第2項規定之事實，有原處分機關105年
8月10日勞動條件檢查會談紀錄、臺北市勞動檢查處105年 8月10日談話紀錄、原處分機
關105年8月11日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○員等2人104年11月出
勤紀錄表等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張係經○員及○員同意將11月17日出勤時間提早至16日，以致工時計算跨 2
曆日，○員11月16日出勤時間為5小時11分、11月17日出勤時間為8小時1分，○員11月1
6日出勤時間為6小時16分、11月17日出勤時間為11小時42分，原處分機關認事用法有所
違誤云云。按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超過12小時；正常
工作時間跨越2曆日者，其工作時間應合併計算；違反者，處2萬元以上30萬元以下罰鍰
，並公布其事業單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法第32條第 2項、行為時第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及勞動基準法施行細則第17條等規定自明。查卷附臺北市
勞動檢查處105年 8月10日談話紀錄影本載以：「……被詢人姓名 ○○○……職稱經
理……事業單位 ○○（股）公司……負責人 ○○○……問：請問貴公司與勞工如何約
定的正常工時？……答：……每日出勤原則為8小時……問：請問○○○104年11月16日
至17日出勤如何？答：因盤點，○員自11月16日 7時14分上班至12時25分下班。再自23
時13分上班至翌日（11月17日）2 時55分，中間23時59分再去刷退。接著休息，直到17
日3時8分再上班至7時27分。問：請問貴公司勞工○○○104年11月16日、17日出勤？答
：○員16日自8時2分上班，至14時28分下班，因盤點自21時上班至翌日（17日）2 時，
中間23：59再去刷退，休息至17日3時又上班至9時48分。……」經被詢人○○○簽名確
認；又查卷附○員等2人104年11月出勤紀錄表影本，○員11月16日第 1次上下班之工作
時間為5小時11分、第2次上下班之工作時間為8小時1分（扣除中間休息13分），○員11
月16日第1次上下班之工作時間為6小時16分、第 2次上下班之工作時間為11時42分（扣
除中間休息 1小時），依勞動基準法施行細則第17條規定，○員11月16日之正常工時連
同延長工時合計為13小時12分、○員11月16日之正常工時連同延長工時合計為17時58分
；是訴願人使○員及○員1日正常工時連同延長工時超過12小時，有違反勞動基準法第3
2條第2項規定之違規事實，洵堪認定。縱依訴願人主張係經○員及○員同意後將11月17
日之上班時間提前至16日，惟○員及○員既係於11月16日晚間開始上班，其工作時間即
應與11月16日第 1次上下班之工作時間合併計算，訴願人尚不得據此而邀免責。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，以訴願人5年內第4次違反勞
動基準法第32條第 2項規定，處訴願人18萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 2 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印