訴願決定書

臺北市政府 106.02.10. 府訴一字第10600020300號訴願決定書訴願人 ○○診所
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月11日北市勞動字第105427492
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營診所，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105 年10月12日
派員實施勞動檢查，發現訴願人有使勞工○○○（下稱○君）於105年9月3日、9月7日及 9
月29日延長工時工作，每日各延長工時 3.5小時，共計延長工作時間10.5小時，而未依規定
發給延長工時工資之情事，審認訴願人違反勞動基準法行為時第24條規定，乃以105年10月1
4日北市勞動檢字第10542127400號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原
處分機關另以105年10月24日北市勞動字第10542749210號函通知訴願人陳述意見。經訴願人
以105年10月31日書面陳述意見略以，訴願人採排班制，一診4小時，一星期基本10診；另若
勞工為整天班者，多半有排休或多半天休假，符合勞動基準法行為時第24條及第32條相關規
定等語。原處分機關仍審認訴願人未給付詹員延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條
規定，爰依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準
法事件統一裁罰基準第3點等規定，以 105年11月11日北市勞動字第10542749200號裁處書，
處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年11
月15日送達，訴願人不服，於 105年11月23日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小
時工資額加給三分之二以上……。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二
十五條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動 2
字第0980011211號函釋：「……說明：……二、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工
作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事由發
生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前
拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄其延
長（工）時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補休而
放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。勞雇
雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人診所排班制度符合勞動基準法相關規定。班表多半在門診開
始前一星期排出，除事先公布予診所所有員工外，如員工遇有時間衝突者，容許彈性調
整，故確定班表係經員工同意後實施。另員工詹員 105年9月3日、9月7日延長工時部分
業於9月10日補休完畢；9月29日部分亦已於9月22日完成補休。
三、查本件訴願人經營診所，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於 105年10月14日派
員實施勞動檢查，發現訴願人與勞工○君約定為排班制，○君於105年9月 3日、9月7日
及9月29日排定全天班，每日各延長工時3.5小時，共計延長工作時間10.5小時，惟訴願
人未依規定給付延長工時工資，原處分機關審認訴願人有違反勞動基準法行為時第24條
規定之事實，有原處分機關105年10月12日勞動條件檢查會談紀錄、○君 105年9月份排
班表、出勤明細表及薪資清冊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其排班制度符合勞動基準法規定，且排班已取得員工同意，容許彈性調整
；○君延長工時部分業已補休完畢云云。按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其
延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處 2萬元以上30萬元以下
罰鍰及應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法行為時第24條、
行為時第79條第 1項第1款及第80條之1第 1項所明定；另延長工時工資請求權勞雇雙方
不得約定於事前拋棄，故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一
次向後拋棄其延長工時工資之請求權，均屬無效；勞工延長工作時間後，如同意選擇補
休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之；
亦有前勞委會 98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋可資參照。本件查：
（一）依原處分機關於 105年 10月 12日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）之談話紀
錄略以：「……問：請問貴診所與勞工如何約定的正常工時？……答：本診所有三個
班，早班9：00-13：00、午班14：00-18：00、晚班18：00-22：00，每個班為一診（
4 小時），排午晚班休息時間為18：00-18：30，早午班休息時間為13：00-14：00，
排全天班休息時間為13：00-14：00及18：00-18：30；月休八天，本診所公休日為每
週日……問：請問勞工○○○ 105年 9月3日、7日、29日出勤為何？該月薪資？答：
詹員 105年 9月3日為全天班，上班時間為8：47 - 22：00；同年月7日為全天班，上
班時間為8：43-22：00；同年月29日為全天班，上班時間為8：44-22：00；該月薪資
為3（萬）4,300元，扣除應扣部分實領為3（萬）3,165元……」並經○君簽名確認在
案。
（二）次查○君105年9月份排班表、出勤明細表及薪資清冊，顯示○君於105年9月3日、9月
7日及9月29日排定全天班，每日各延長工時3.5小時，該月份共計延長工作時間 10.5
小時，應給付延長工資2,067元（32000/30/8*4/3*6+32000/30/8*5/3*4.5），惟於○
君105年9月薪資清冊中，免稅加班費欄目僅載有80元，訴願人未給付延長工時工資，
其有違反勞動基準法行為時第24條規定之事實，洵堪認定。
五、另訴願人雖提出○君填具之「自願加班同意書」，主張其已勾選同意另擇日補休，且詹
君9月29日之延長工時部分已於9月22日補休完畢云云。惟按延長工時工資請求權，勞雇
雙方不得約定於事前拋棄；勞工於延長工時提供勞務後，得同意選擇補休而放棄領取延
長工時工資，有前勞委會上開函釋意旨可資參照。查本件訴願人雖提出○君填具並勾選
同意另擇日補休之「自願加班同意書」，惟該同意書並未填載日期，亦未載明係對何日
之延長工時部分同意補休，自無從判斷○君是否於延長工時提供勞務後所作之選擇。況
依卷附訴願人提供之105年9月出勤明細表所載，○君於 9月22日有出勤紀錄，與訴願人
主張該日○君補休之事實不符。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及
裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 2 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印