訴願決定書

臺北市政府 106.02.22. 府訴一字第10600027000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年11月21日北市勞職字第10543
082100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承作位於本市士林區○○○路○○段○巷○○弄之（103建xxx）○○有限公司住
宅新建工程之水電工程（下稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱
勞檢處）於民國（下同）105年10月25日派員檢查發現：（一）訴願人使勞工於高度2公
尺以上之開口部分（2 樓全區）從事水電作業，未於該處設置護欄、護蓋或安全網等防
護設備，使勞工有墜落危險之虞，第1次違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安
全衛生設施標準第19條第 1項規定。（二）訴願人對於工作場所暴露之鋼筋等，未採取
彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，第1次違反職業安全衛生法第6條第1項第7款、
營造安全衛生設施標準第 5條規定。勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並
經訴願人會同檢查工地主任○○○簽名確認在案。嗣勞檢處以105年11月3日北市勞檢建
字第 10532195704號函檢附勞動檢查結果通知書命訴願人即日改善，並另函移請原處分
機關處理。
二、原處分機關審認訴願人違規事實明確且為乙類事業單位，乃依職業安全衛生法第43條第
2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第4點項次6
規定，以105年11月21日北市勞職字第10543082100號裁處書，就上開違規行為分別處訴
願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，因屬同一違法態樣，乃逐一累加計裁處6萬元罰鍰，並
公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年11月24日送達，訴願人不服，於105年12月
14日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第5款、第7款及第 3
項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......五、防止
有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。......七、防止原料、材料、
氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。」「前二項
必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定
：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六
條第一項......之規定......。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其
事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服
務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第 5條規定：「雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材
料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施。」第19條第 1項
規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作
臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工
有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 6點規定：「處分機關對於事業
單位違反依職安法授權訂定之法規命令之多項不同法條，而屬同一違法態樣者，罰鍰金
額得就違反法條數，逐一累加至最高罰鍰金額。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐
│項│違反事件（職業│法條依據（│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │安全衛生法） │職業安全衛│幣：元）或其他處罰│：元） │
│次│ │生法） │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤
│6 │雇主違反第 6條│第43條第2 │處 3萬元以上30萬元│…… │
│ │第 1項規定，對│款 │以下罰鍰。 │2.乙類： │
│ │下列事項未有符│ │ │(1)第1次：3萬元至5萬│
│ │合標準之必要安│ │ │……。 │
│ │全衛生設備：…│ │ │ │
│ │… (5)防止有墜│ │ │ │
│ │落、物體飛落或│ │ │ │
│ │崩塌等之虞之作│ │ │ │
│ │業場所引起之危│ │ │ │
│ │害。……。(7) │ │ │ │
│ │防止原料、材料│ │ │ │
│ │、氣體、蒸氣、│ │ │ │
│ │粉塵、溶劑、化│ │ │ │
│ │學品、含毒性物│ │ │ │
│ │質或缺氧空氣等│ │ │ │
│ │引起之危害。…│ │ │ │
│ │… │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：本件承包營造工程之廠商為○○股份有限公司而非訴願人，且同一
違法事實，原處分機關已對其裁罰，再重覆裁罰非雇主身分之訴願人，屬違法行政處分
；另訴願人無人員於105年7月22日在本市士林區○○○路○○段○○巷○○弄之工作場
所施作機電工程，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處 105年10月25日營造工程監督檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、採證照
片等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件承包營造工程之廠商為○○股份有限公司而非訴願人，且同一違法事
實，原處分機關已對其裁罰，再重覆裁罰非雇主身分之訴願人，屬違法行政處分云云。
按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，及防止原料、材
料等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於工作場所暴露之鋼筋
等，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施；對於高度 2公尺以上之開口部分，
應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；為職業安全衛生法第6條第1項第 5款及
第7款、營造安全衛生設施標準第5條、第19條第1項所明定。查本件經勞檢處於105年10
月25日派員至系爭工程實施勞動檢查，當場查得訴願人使勞工於高度 2公尺以上之開口
部分（2 樓全區）從事水電作業，未依規定先設置安全網等防護設備；另工作場所鋼筋
等暴露，未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，此均有經訴願人會同檢查之工
地主任○○○簽名之營造工程監督檢查會談紀錄及現場檢查照片影本可稽。是訴願人有
違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及第7款、營造安全衛生設施標準第 5條、第19條
第 1項等規定之事實並無違誤。另訴願人使勞工於系爭工程工地從事水電作業，訴願人
為雇主，自應依職業安全衛生法第 6條相關規定，使工作場所有符合規定之必要安全衛
生設備及措施，與另一營造工程廠商是否受罰無涉。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人共 6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人主張無員工於105年7月22日在本市士林區○○○路○○段○○巷○○弄之工作
場所施作機電工程一節，查業經原處分機關以106年1月6日北市勞職字第10546687101號
函訴願人更正勞動檢查日期為105年10月25日在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 2 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印