訴願決定書

臺北市政府 106.02.25. 府訴三字第10600032300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年10月14日北市勞動字第105354769
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營一般廣告業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年8月
17日派員實施勞動檢查，發現訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定如通過考核月薪為新臺
幣（下同）2萬5,000元，未通過考核以工作日每日給予車馬費 300元，有與所僱勞工議定工
資低於法定基本工資之情事，審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項規定，乃以105年8月2
6日北市勞動檢字第10535458901號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，如有
異議，請於10日內提出書面並敘明理由。嗣訴願人於 105年10月11日以書面陳述意見後，原
處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第21條第 1項規定，爰依同法行為時第79條第1項第1
款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105年1
0月14日北市勞動字第 10535476900號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人
姓名。該裁處書於 105年10月18日送達，訴願人不服，於105年11月8日經由原處分機關向本
府提起訴願，105年11月30日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」行為時第7
9條第1項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以
下罰鍰：一、違反......第二十一條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日（88）臺勞資二
字第 0049975號函釋：「......有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、
『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之從屬』係指
（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂行過程中有無雇主之指
揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；『勞務之對價報酬』係指，在指揮監
督下因工作所獲得之工資；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象、薪資所得扣繳
之對象、事業單位規則適用之對象等......。」
勞動部103年 9月15日勞動條2字第1030131880號公告：「主旨：修正『基本工資』，並
自中華民國一百零四年七月一日生效。......公告事項：一、修正每小時基本工資為新
臺幣一百二十元。二、修正每月基本工資為新臺幣二萬零八元。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 8│雇主使勞工│第21條第 1項│處2萬元以上30萬元以 │違反者，除依違規次數│
│ │工資低於基│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │本工資者。│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君在教育訓練期間身分是學員，完全是學習，非勞工身分，亦無工作之要求與實作
，教育訓練考核期間為10天，第1天完成訓練後，第2天下午開始上線，訓練考核標準
為1天要有10位斡旋客戶名單，才可通過考核，○君只有第1天及第2天達到標準，第2
週5天都未達到標準，甚至有2天無成績。
（二）10天教育訓練後，訴願人僅以考核標準未通過告知○君，發現○君不想放棄，給他機
會延長教育訓練，○君因個人生涯規劃回絕，訴願人還是有給車馬費，勞動檢查內容
未經訴願人負責人審閱。請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人與○君議定工資低於法定基本工資，有原處分機
關勞動檢查結果通知書、勞工申訴案檢查結果一覽表、105年8月17日勞動條件檢查會談
紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君在教育訓練期間，非屬勞工身分，未要求工作云云。按工資由勞雇雙
方議定之，但不得低於基本工資；事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開
規定之義務，若有違反，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名；勞動基準法第21條第1項、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第
1項定有明文。查本件依原處分機關105年 8月17日訪談訴願人負責人○○○所製作之會
談紀錄影本記載略以：「......問：貴公司與勞工○○○約定月薪及工作上下班時間為
何？答：本公司與該員約定月薪新台（臺）幣......25,000元，並與其約定未通過考核
者每日車馬費300元，若通過考核成為正式員工薪資回溯至報到第一天開始計薪。每日9
：00~18：00，周休二日。問：○○○到職日及最後工作日？答：105年7月18日報到，1
05年8月2日早上至公司表示要離職，本公司共給付3,300元，並於105年 8月11日匯入該
員銀行帳戶......。」等語，並經訴願人負責人○○○簽名在案。又由訴願人與○君簽
訂之新進人員考核契約影本第7點規定考核期間薪資計算，第8點規定○君須遵守訴願人
員工守則，而依該員工守則規定，○君須遵守請假規則，且須遵守工作守則及辦公室規
範；另由訴願人於訴願書主張，○君於第1天完成訓練後，第2天下午開始上線等情事，
顯見○君受訴願人指揮監督，且已實質提供勞務，依前勞委會88年11月18日（88）臺勞
資二字第 0049975號函釋意旨，訴願人與○君間即成立僱傭關係。據上，訴願人於○君
受訓期間每日僅支付300元，低於勞動部103年9月15日勞動條2字第1030131880號公告之
每月基本工資2萬8元換算之日薪667元（20,008÷30=667），違反勞動基準法第21條第 1
項規定之事實，堪予認定。訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印