訴願決定書

臺北市政府 106.02.23. 府訴一字第10600032500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月16日北市勞動字第105427559
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營電子設備及其零組件批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民
國（下同）105年10月5日實施勞動檢查，發現勞工○○○（下稱○君）於105年6月延長
工作時間21小時，應給付延長工時工資新臺幣（下同）5,903 元，惟訴願人未給付延長
工時工資，違反勞動基準法行為時第24條規定。原處分機關乃以 105年10月18日北市勞
動檢字第10535509601號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。
二、嗣原處分機關以105年10月26日北市勞動字第10542755910號函通知訴願人陳述意見。經
訴願人以105年11月4日書面陳述意見並檢附○君出具之報告書說明略以，○君出勤紀錄
延長之時間均為○君自願留在辦公室自修，其並無加班需求，未事先填寫加班申請書經
主管核准。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第24條規定，乃依同法行為時
第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準第3點項次13等規定，以 105年11月16日北市勞動字第10542755900號裁處書，處訴願
人2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年11月17日送達，訴願人不
服，於105年12月12日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......
。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以
上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日臺81勞動2字第099
06號函釋：「......勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意
思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時
工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上39萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君經徵得訴願人代表人同意後，留在辦公室免費利用電腦進修；
另○君105年5月始任職，並無特休，唯一能獲得休假之方式就是加班補休，而○君待遇
已優於坊間公司，加班費已非所求。訴願人基於愛護員工，員工下班後自行留公司，有
刷卡加班時數，則依規定於半年內補休完畢；若確有主管要求加班，則依規定填具加班
單，經核定後，依規定發給加班費或由員工選擇補休。本件係○君下班後自願留下進修
，亦可兼辦次日業務或規劃次日業務流程，公司代表人善意提供場所及事務設備，換取
個人加班補休機會，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人勞工○君105年6月延長工作時
間21小時，惟訴願人未給付延長工時工資，有違反勞動基準法行為時第24條規定情事，
有原處分機關105年10月5日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人提供
之員工出勤紀錄及105年5月至8月份薪資表等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君係下班後自願留在辦公室進修，亦可兼辦次日業務或規劃次日業務流
程，及公司代表人善意提供場所及事務設備云云。按雇主延長勞工工作時間在 2小時以
內者，其延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時
間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上30萬
元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法行為時第
24條及行為時第79條第1項第1款所明定。另雇主對於勞工於工作場所超過工作時間所為
之提供勞務行為，如未為反對之意思表示或防止之措施者，應依勞動基準法計給延時工
資，亦有前勞委會81年4月6日臺81勞動2字第09906號函釋意旨可資參照。查本件依卷附
原處分機關105年10月5日訪談訴願人代表人○○○之會談紀錄載以：「......問：貴事
業單位員工......上下班時間......加班申請制度為何？......答：......上班時間為
09：00至12：00及13：00至18：00，午休時間為12：00至13：00，工作 4小時有休息30
分鐘，每日工作 8小時......若員工因公事要加班，要事先電郵向主管申請......。問
：貴公司員工○○○......於 105年6月、7月、8月期間（例：6月21日、6月24日、7月
11日、7月22日、8月4日、8月22日）皆晚於22時打卡下班，請說明？答：因○君為 105
年 5月到職，抽查月份尚在熟習工作中，且其為主管職，薪資亦與其他員工不同，所以
○君無支領加班費或計算加班補休時數。但○君因有主管權限......工作內容及時間在
一日內可自行調配，所以工作到較晚的時間，是公事延長工時......。」等語，並經受
訪談人簽名在案。是本件訴願人代表人於勞動檢查時自承○君擔任主管職務，工作到較
晚的時間，是因公事延長工時。雖訴願人陳述意見時檢附○君出具之報告書，說明榮君
105年6月24日出勤紀錄下班時間為23時22分，係因與朋友餐敘後再刷卡所致。惟依訴願
人提供○君105年6月份之出勤紀錄，其中6日、8日、13日至16日、21日、27日至29日均
有延長工作時間，對照薪資表，訴願人皆未給付延長工時工資，是訴願人有違反行為時
勞動基準法第24條規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印