訴願決定書

臺北市政府 106.02.23. 府訴一字第10600032000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年11月29日北市勞職字第105459867
04號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經許可聘僱印尼籍外國人○○（護照號碼：Bxxxxxxxx ；職業：製造業技工；下稱○
君），許可工作地點為新北市深坑區○○路○○段○○巷○○、○○號○○樓。惟內政部移
民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱移民署臺北市專勤隊）於民國（下同）105 年10月14
日在臺北市信義區崇德街97號案外人○○○所經營之「○○店」（店招：○○店），當場查
獲○君從事製作饅頭工作。經移民署臺北市專勤隊製作調查筆錄後，以 105年10月19日移署
北北勤珠字第1058443344號書函移由原處分機關依職權處理。原處分機關審認訴願人涉違反
就業服務法第57條第 3款規定，乃通知訴願人陳述意見。經訴願人以 105年11月11日書面陳
述意見略以，當日係指派○君至○○店借取相同之原物料，非從事許可以外之工作等語。原
處分機關仍審認訴願人指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第
3 款規定，乃依同法第68條第1項規定，以105年 11月29日北市勞職字第10545986704號裁處
書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於 105年12月1日送達，訴願
人不服，於 105年12月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
在縣（市）為縣（市）政府。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事
：......三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」第68條第 1項規定：「違反
......第五十七條第三款......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）91年5月3日勞職外字第0910203146
號函釋：「按本會所核發雇主聘僱外籍勞工之聘僱許可上所載明該外籍勞工之『工作種
類』及『工作地點』均為許可範圍之一部，倘雇主指派所聘僱之外籍勞工從事許可以外
之工作，或未經許可指派外籍勞工變更工作場所者，依『就業服務法』第57條第 3款..
....第68條第1項及 ......規定，雇主應處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期
改善，屆期未改善者，廢止雇主之招募許可及聘僱許可。......」
91年7月24日勞職外字第0910205078號函釋：「......三、本法第57條第3款『（雇主）
指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作』1（1）本款之雇主係指名義上之雇主。
且在雇主明示或默示下，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事
許可以外工作之行為，亦視為雇主之指派行為。（ 2）除積極的指派行為外，亦包括在
「明知或可得而知」之情形下，消極容認之行為。2 說明：審理案件時常發生雇主表示
不知情，惟依客觀事實有以下情形者，可認定有本款之適用：雇主在『工作現場』，雖
表示『不知情』，然其『可得而知』外國人從事許可以外之工作，應阻止而不阻止，視
同積極行為之違法。......」
93年6月9日勞職外字第0930022936號函釋：「......雇主對所聘僱外國人之工作內容，
本應盡管理、監督之責，確實使該外國人從事許可範圍內之工作。......雇主『未積極
阻止』之情形，亦即雇主如有阻止外國人從事許可以外工作之行為，惟若該外國人仍繼
續幫忙雇主從事許可以外之工作時，雇主如存僥倖心理而不再推辭，聽任該外國人繼續
違法工作，迄被查獲時隨即供稱『我有阻止......』云云，顯與消極容認並無二致，從
而雇主仍難辭違反本法第57條第3款之責任。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第3款及第68條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │1.第1次：3萬元至6萬元。 │
│ │……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人之代表人與○○店之負責人○○○具親屬關係，且營業性質
相似，但擁有各自的設備及員工，僅為方便於原物料短缺時相互補給，兩店自始即打通
相連。105 年10月14日當天係因訴願人原物料短缺，故請○君至訴願人店面拿取原物料
，仍屬訴願人所聘僱○君之工作許可範圍內指派，且因訴願人與○○店店面打通相連，
致原處分機關誤以為○君於○○店工作，誠屬誤會，請撤銷原處分。
三、查移民署臺北市專勤隊於105年10月14日5時許當場查獲訴願人合法聘僱之○君，於臺北
市信義區○○街○○號（登記商號為○○店，負責人○○○；店招為○○店）從事製作
饅頭工作。有內政部移民署 105年10月14日訪談○君及○○店之負責人○○○及10月28
日訪談訴願人之受任人○○○之調查筆錄、採證照片及 105年10月15日列印之○君內政
部移民署外人居停留資料查詢等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 105年10月14日係訴願人請○君至訴願人店面拿取原物料，仍屬工作許可
範圍內之指派，且因訴願人與○○店店面打通相連，致原處分機關誤會云云。按雇主不
得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作；違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰；
就業服務法第57條第3款及第68條第1項定有明文。另工作種類及工作地點均為許可範圍
之一部，倘雇主未經許可指派外籍勞工變更工作場所者，依就業服務法第57條第 3款及
第68條第 1項規定論處；另雇主除指名義上之雇主外，如在雇主明示或默示下，居於代
雇主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事許可以外工作之行為，亦視為雇
主之指派行為；所聘僱之外國人從事許可以外之工作時，雇主如「未積極阻止」或「可
得而知」外國人從事許可以外之工作而不阻止，聽任該外國人繼續違法工作，顯與消極
容認並無二致，亦有前勞委會91年 5月3日勞職外字第0910203146號、91年7月24日勞職
外字第 0910205078號及93年 6月9日勞職外字第0930022936號函釋意旨可資參照。查本
件經內政部移民署分別訪談○君及訴願人之受任人亦為○○店負責人○○○如下：
（一）依內政部移民署 105年10月14日訪談○君之調查筆錄略以：「......問：你於何時持
用何種簽證來臺？目的為何？答：我2016年 4月13日用印尼護照，以製造業技工名義
來臺，住址在新北市深坑區○○路○○段○○號○○、○○號○○樓，○○有限公司
。問：本（14）日本隊人員臺北市信義區○○街○○號『○○店』執行查察，當場發
現你人在現場從事『切饅頭』工作是否正確？答：是。問：你在臺北市信義區○○街
○○號『○○店』工作多久？工作內容？......答：我在今年 8月去店裡工作。主要
從事切饅頭工作。......問：......是誰叫你到臺北市信義區○○街○○號『○○店
』？答：是老闆娘叫我去的，因為我同事生病才叫我過去的。問：你在店內的工作都
是誰指派？答：我的工作都是老闆娘指派的。......」
（二）105 年10月28日訪談訴願人之受任人○○○之調查筆錄略以：「......問：請問○○
有限公司負責人是誰？實際負責管理公司所有人事及公司事務是誰？答：是我父親○
○○，但是大部分管理公司所有人事及公司事務是我。......問：本隊於 105年10月
14日 5時40分許在臺北市信義區○○街○○號（○○店）查察時，當場發（現）印尼
籍外勞○○...... 1名在貴店工作是否屬實？你作何解釋？答：○男是我們合法聘用
的外籍勞工。他沒在工作。問：據本隊查居留資料顯示他實際工作處所為○○有限公
司，地址應為新北市深坑區○○路○○巷○○、○○號○○樓，你作何解釋？答：因
為○男每天要到工廠工作前，會先在○○店內先做一些備料的前置作業......」該調
查筆錄亦經會談人○○○簽名確認在案。
是本件既經移民署臺北市專勤隊當場查獲，○君於調查筆錄坦承係由訴願人配偶指派至
非經許可之工作地點（本市信義區○○街○○號）從事製作饅頭工作；而○君經核准之
工作地點則為新北市深坑區○○路○○段○○巷○○、○○號○○樓。案外人○○○亦
陳稱○君每天會先在○○街之饅頭店作業。是訴願人縱非積極指派亦屬可得而知○君從
事許可以外之工未阻止，容認○君從事許可以外之工作。原處分機關以訴願人違反就業
服務法第57第3款規定，依同法第68條第1項規定處訴願人罰鍰，並無違誤。訴願主張，
不足採據從而，原處分機關依前揭規定處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印