訴願決定書

臺北市政府 106.02.24. 府訴三字第10600033000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反大量解僱勞工保護法事件，不服原處分機關民國105年9月14日北市勞就字第10
5138041000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人從事人力供應業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（
下稱勞檢處）於民國（下同）104年9月16日派員實施勞動檢查，發現訴願人承攬○○股份有
限公司標案「○○加油站加油勞務部分工時承攬工作（案號： DAA014004）」，以合約到期
為由與勞工終止契約，涉違反大量解僱勞工保護法第4條第 1項規定，乃以 104年9月25日北
市勞檢條字第10434379500號函檢附勞動檢查結果通知書等資料予原處分機關。嗣經訴願人2
次以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人以定期契約到期為由，於103年4
月26日與237名勞工終止勞動契約，其解僱人數及期間已達大量解僱勞工保護法第2條第 1項
第 5款規定，惟未依同法第4條第1項規定，於大量解僱勞工之日起60日前將解僱計畫書通知
原處分機關，違反大量解僱勞工保護法第4條第1項規定屬實，爰依同法第17條及臺北市政府
處理違反大量解僱勞工保護法事件統一裁罰基準第3點第1項等規定，以105年4月 6日北市勞
就字第10533698001號函檢送同日期北市勞就字第10533698000號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）10萬元罰鍰。訴願人不服，提起訴願，經本府以105年8月1日府訴三字第10509108100
號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」嗣原
處分機關重新審查後，仍審認訴願人違規屬實，乃依大量解僱勞工保護法第17條等規定，以
105年9月14日北市勞就字第105138041000號裁處書（下稱原處分），處訴願人10萬元罰鍰。
原處分於 105年9月21日送達，訴願人仍不服，於105年10月11日經由原處分機關向本府提起
訴願，105年12月8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。
四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔
任之工作確不能勝任時。」
大量解僱勞工保護法第2條第1項規定：「本法所稱大量解僱勞工，指事業單位有勞動基
準法第十一條所定各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工，且有下列情形之一....
..。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。」
第4條第1項規定：「事業單位大量解僱勞工時，應於符合第二條規定情形之日起六十日
前，將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員，並公告揭示。但因天災、事變或突
發事件，不受六十日之限制。」第17條規定：「事業單位違反第四條第一項規定，未於
期限前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員，並公告揭示者，處新臺幣十萬元
以上五十萬元以下罰鍰，並限期令其通知或公告揭示；屆期未通知或公告揭示者，按日
連續處罰至通知或公告揭示為止。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」
行政法院39年判字第 2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
臺北市政府處理違反大量解僱勞工保護法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違
反本法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │1 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │事業單位未於符合本法第 2條規定情形之日起60日前將解僱計│
│ │畫書通知主管機關及相關單位或人員，並公告揭示者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第4條第1項、第17條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1. 處10萬元以上50萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2. 限期令其通知或公告揭示，屆期未通知或公告揭示者，按 │
│其他處罰 │ 日連續處罰至通知或公告揭示為止。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │依違規次數處罰如下……： │
│（新臺幣：元）│第1次：10萬至30萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬─────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│19 │大量解僱勞工保護法│第17條至第19條「裁處」 │
└──┴─────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人依政府採購法令得標承攬「○○股份有限公司○○加油站加油勞務部分工時」
採購案，承作期限為102年4月27日至103年4月26日止。本案工作是一具明確起迄期限
之特定契約行為，訴願人依合約條件進行勞工代徵作業，並依約提供勞工予業主，期
限屆滿即代表標案之結束與工作之完成，此應符合定期契約所定義具特定性之工作，
因之應可視為與勞工間之定期契約，此亦為勞雇雙方之共同認知。
（二）本案勞工或許歷經多位雇主，仍持續於相同工作，對中油公司而言確實是繼續性工作
，但對身為雇主的訴願人而言，其工作係因有期限之標案而來，實不應以此而強將繼
續性工作來規範彼此不相關的雇主：且就實務而言訴願人該年度得標承攬某業主勞務
，但次年度卻未持續承攬該案，自難以繼續性工作作為認定。
（三）本案員工皆親自簽立離職申請書，且業主已認同勞工均為自願離職，並訴願人積極商
請新案承攬商全數僱用勞工而獲同意，勞工自願離職後即全數任職於新承攬商，並無
大量解僱勞工保護法第 4條之適用，亦無涉第17條之規範。
三、查本府105年8月1日府訴三字第10509108100號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關
於決定書送達之次日起50日內另為處分。」其理由略以：「......原處分機關究係認訴
願人有勞動基準法第11條何款所定之情形、或因併購、改組而解僱勞工？又原處分機關
認訴願人於103年4月26日解僱237名勞工，與卷附○○○等9人及○○○勞務員工（○○
）離職申請書所記載之擬離職日期為103年12月31日不同，且全卷亦無其他227名勞工（
237-10＝227）受解僱之相關事證，而此為大量解僱勞工保護法第2條第1項及第4條第 1
項規範大量解僱勞工情事之重要資料，訴願人是否違反大量解僱勞工保護法第4條第1項
規定，容有再予釐清確認之必要......。」嗣原處分機關重為處分，仍審認訴願人違反
大量解僱勞工保護法第4條第1項規定，並依同法第17條規定處分。原處分固非無見。
四、惟查勞檢處104年 9月16日勞動條件檢查會談紀錄載以：「......案號DAA0141004案於1
03年4月26日與勞工237人終止勞動契約。......終止原因填列為『自請離職』者共22位
......。」等語，並經訴願人行政副理○○○簽名在案，則訴願人勞工與訴願人終止勞
動契約之事由，其中22位為自請離職，其餘勞工與訴願人終止勞動契約之事由，尚有未
明。復查原處分事實欄載明：「 ......三、依據前揭本市勞動檢查處 104年9月25日北
市勞檢條字第 10434379500號函附勞動檢查報告可知，受裁（處）人因前揭合約到期，
故於103年4月26日以勞動基準法第11條第2款『虧損或業務緊縮』為由，與237名不定期
契約勞工終止勞動契約......惟受裁處人105年8月23日揚福字第1050800002號函檢送勞
工名冊僅223人，復經比對受裁處人104年11月30日（本局收文日）函送本局『勞務員工
（○○）離職申請書』後，其中 219人申請書載明離職原因分別為『自願離職』、『生
涯規劃』、『另有規劃』及『轉換跑道』，惟申請書僅有勞工簽章，且核准程序僅由業
主○○股份有限公司所屬加油站站長進行簽章，而非雇主（即受裁處人）簽章，尚難認
定係屬合法之勞雇終止契約文件......。」據上，訴願人勞工 219人與訴願人終止勞動
契約之原因有自願離職、生涯規劃、另有規劃及轉換跑道者，並未有因訴願人虧損或業
務緊縮之原因離職者，原處分機關逕以離職申請書僅有勞工簽章且核准程序僅由業主○
○股份有限公司所屬加油站站長進行簽章，而非訴願人簽章為由，認定離職申請書尚難
為合法之勞雇終止契約文件，並進而認定訴願人係因虧損或業務緊縮與勞工終止勞動契
約，而未進一步查明訴願人勞工是否有如訴願人所稱自願離職；又原處分機關究係如何
認訴願人虧損或業務緊縮，仍有未明；且原處分機關就本府 105年8月1日府訴三字第10
509108100號訴願決定所指出訴願人於103年4月26日解僱237名勞工，與前案卷附○○○
等 9人及○○○勞務員工（○○）離職申請書所記載之擬離職日期為 103年12月31日不
同之原因為何，亦未調查釐清；是其逕認定訴願人違反大量解僱勞工保護法第4條第1項
規定，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決
定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印