訴願決定書

臺北市政府 106.03.17. 府訴一字第10600040800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月30日北市勞動字第105355355
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營清潔服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）105年9月
22日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人使勞工○○○（下稱○君）參加培訓課程，實
習內容為至客戶家中從事環境清潔工作。○君分別於105年8月18日及19日各實習 4小時，共
計 8小時，訴願人未給付○君實習期間工資新臺幣（下同）960元（行為時基本工資時薪120
元*8小時=960元），違反勞動基準法第22條第 2項規定。（二）訴願人未置備勞工○○○（
下稱○君）等105年6月至8月份之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定。原處分機關
爰以105年 9月30日北市勞動檢字第10535514602號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命
即日改善。嗣原處分機關另以105年10月24日北市勞動字第10535535510號函通知訴願人陳述
意見。經訴願人以書面陳述意見略以，其為新設公司，不熟悉勞動法令，現已備置員工出勤
記（紀）錄；其與○君並非僱傭關係等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條
第2項及第30條第5項規定，另衡酌訴願人為新設公司，不諳法令，且已提供105年9月12日起
之出勤紀錄，並僅僱用勞工13人，乃依同法行為時第79條第1項第1款及第2項、第80條之1第
1項、行政罰法第8條但書、第18條第 3項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第3點項次10及21等規定，以 105年11月30日北市勞動字第10535535500
號裁處書，分別處訴願人法定最低額2萬元及9萬元之三分之一3萬元罰鍰，合計處5萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年12月8日送達，訴願人不服，於106年1
月 3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存
五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出
勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款、第 2項規定：「有
下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第
二十二條至第二十五條......規定。」「違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定
者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經
主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌──────┬──────────────┬─────────────┐
│項次 │10 │21 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │雇主未置備勞工出勤紀錄，並│
│ │ │保存5年者。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│法條依據（ │第22條第2項、第79條第1項第 1│第30條第5項、第79條第2項及│
│勞動基準法）│款及第80條之1第1項。 │第80條之1第1項。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│法定罰鍰額度│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰│
│（新臺幣：元│應公布其事業單位或事業主之名│。應公布其事業單位或事業主│
│）或其他處罰│稱、負責人姓名，並限期令其改│之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │善；屆期未改善者，應按次處罰│令其改善；屆期未改善者，應│
│ │。 │按次處罰。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次數處罰如下│違反者，除依違規次數處罰如│
│（新臺幣：元│外，應公布其事業單位或事業主│下外，應公布其事業單位或事│
│） │之名稱、負責人姓名，並限期令│業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │其改善；屆期未改善者，應按次│限期令其改善；屆期未改善者│
│ │處罰： │，應按次 │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │1.第1次：9萬元至27萬元。 │
│ │…… │…… │
└──────┴──────────────┴─────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人現已置備員工出勤紀錄。訴願人為新設公司，對勞動法規無
法全部知悉，自無完全遵守之期待可能，亦欠缺故意或過失。訴願人與○君間並非勞雇
關係，○君可透過手機 APP自行決定工作時間及區域，其就工作之承接享有高度之自主
性，勞務活動及工作時間得以自由決定，訴願人並未使○君為訴願人專用而限制其接受
其他工作機會，訴願人與○君間從屬性程度薄弱。○君自願參加培訓課程，該課程並非
實習期間。○君並未提供勞務，訴願人未積欠○君任何款項，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人有如事實欄所述未給付○君實習期間工資
960元及未置備○君105年6月至8月之出勤紀錄，違反勞動基準法第22條第 2項及第30條
第 5項規定，有訴願人與○君簽訂之承攬合約書、○君簽名之「參加○○訓課程事項同
意書」及原處分機關105年9月22日勞動條件檢查會談紀錄影本附卷可稽。是原處分機關
予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其與○君間並非勞雇關係；從屬性程度薄弱；○君自願參加培訓課程，該
課程並非實習期間；○君並未提供勞務云云。按工資應全額直接給付勞工；違反者，處
2 萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。勞動基
準法第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項定有明文。次按勞動基準法所
稱之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供勞務，而由他方給付
報酬之契約；勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，從屬性乃勞動契約之特徵；就其內涵
言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：(1) 人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內
，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(2)親自履行，不得使用代理人。(3)經
濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動
。(4) 組織上從屬性，即納入雇主生產組織體系與生產結構之內等特徵。有最高法院96
年度臺上字第2630號、103年度臺上字第2465號及104年度臺上字第1294號判決意旨可資
參照。本件原處分機關查認：
（一）訴願人與○君間成立勞動契約：
1.人格從屬性：上開承攬合約書第 4條約定：「乙方（即○君）工作時間應依照甲方
（即訴願人）之指示......。」第9條約定：「...... 2.乙方於承攬期間內，應向
甲方報告工作進行之狀況，並接受必要之指示。」是依契約約定，○君在工作上須
服從訴願人之指揮、監督，並提供勞務，具有人格上之從屬性及勞務給付不可替代
性。
2.經濟從屬性：上開承攬合約書第 6條約定：「......甲方系統將會自動透過簡訊、
Email 等方式，派送符合乙方可接案時間與行政地區之案件予乙方，乙方於簡訊收
到後，即視為已承接該訂單。」第10條約定：「......乙方不得未經甲方之書面同
意，與甲方之客戶接觸達成交易協定或推銷非甲方指定產品。......」清潔人員係
由訴願人派送客戶案件，具有經濟從屬性。
3.組織從屬性：上開承攬合約書第 7條約定：「甲方就承攬工作之內容，應給予乙方
必要之協助......甲方提供之清潔工作、材料或技術資料，只限使用於甲方之承攬
工作......。」第 8條約定：「1.乙方應依善良管理人之注意義務，為甲方完成承
攬工作。......2.若因可歸責於乙方之原因，而有遲到或導致客訴之重大情節....
..若乙方無故未履行已承接之清潔工作致甲方權益受損，除損害賠償外，甲方有權
要求乙方支付......懲罰性違約金。3.前項情形，若工作之完成對甲方無利益，或
瑕疵重大者，甲方亦得隨時解除或終止契約。」又上開勞動條件檢查會談紀錄記載
略以：「......問：清潔服務人員之培訓期間？訓練期間課程及工作內容？薪資如
何計給？答：培訓課程分為一般課程（4小時），及2次實習課程（每次至少 3小時
），實習課程則是由現任潔客帶領實習潔客至客戶家中進行清潔工作，現任潔客帶
實習可多100元/件之工資，實習潔客因屬培訓課程的一部分，故不支薪。......」
是清潔人員使用之工具、器械及原料係由訴願人提供，且實習清潔人員由現任清潔
人員帶領進行清潔工作，歸屬於訴願人組織體系內，具有組織從屬性。
（二）○君有提供勞務之事實：
上開勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「......問：貴公司與○○○之契約為何？答
：○○○是無清潔工作經驗者......第一次實習是8/18 9：00，當次實習4小時，第2
次實習是8/19 13：00，實習4小時，實習即是和現任潔客至客戶家中清潔（公司未支
薪）......。」
準此，訴願人與○君間成立勞雇關係，自應適用勞動基準法。○君於培訓期間至客戶家
中從事清潔工作之勞務計 8小時，訴願人自應給付○君提供勞務期間之工資。原處分機
關審認訴願人未給付勞工工資；違反勞動基準法第22條第 2項規定，並無違誤。訴願主
張，不足採據。
五、又訴願人主張其已置備員工出勤紀錄；其為新設公司，對勞動法規無法全部知悉，自無
完全遵守之期待可能，亦欠缺故意或過失云云。按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5
年；違反者，處 9萬元以上45萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名。勞動基準法第30條第5項、行為時第79條第2項及第80條之1第1項定有明文。查
依卷附原處分機關105年9月22日訪談訴願人代表人○○○之勞動條件檢查會談紀錄記載
略以：「......問：貴公司是否置備勞工出勤紀錄？答：......因公司甫成立 2年，對
法令尚不熟悉，故在勞檢前並未置備勞工出勤紀錄，於105年9月12日始開始記載員工出
勤狀況......。」經訴願人代表人○○○簽名確認在案。是訴願人未備置勞工出勤紀錄
，有違反勞動基準法第30條第 5項規定之事實，洵堪認定。訴願人為適用勞動基準法之
行業，對於相關法令應主動予以注意瞭解並遵行，尚難以不知法令、無故意或過失為由
，而邀免責。縱訴願人確有事後改善違規行為，惟不影響本件違規事實之成立。訴願主
張，不足採據。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年 2月23日法律字第09800043
48號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關就訴
願人未備置員工出勤紀錄之違規事實，考量其因不諳法令，惟已提供自105年9月12日起
之出勤紀錄，且其僅僱用勞工13人，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌
減輕罰鍰至法定最低額9萬元之三分之一即3萬元罰鍰；然前開事由均非行政罰法第 8條
但書規定得減輕或免除處罰之事由，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴
願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分
機關以訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定，處法定最低額2萬元罰鍰，另以其違反
勞動基準法第30條第 5項規定，處法定最低額9萬元三分之一即3萬元罰鍰，與行政罰法
第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分仍應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
中華民國 106 年 3 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印