訴願決定書

臺北市政府 106.03.22. 府訴三字第10600042400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年12月14日北市勞職字第10546
233700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承作本市民國（下同） 105年度登山步道周邊環境及指標系統更新改善工程（下稱系
爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於 105年11月25日派員至本
市北投區陽明山第二停車場實施勞動檢查發現訴願人：（一）對於勞工於高差超過 1.5公尺
以上之涼亭屋頂工作場所從事木作作業，未設置能使勞工安全上下之設備，第 1次違反職業
安全衛生設施規則第228條及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定。（二）使勞工於高度 2
公尺以上（涼亭屋頂）從事木作作業時，未使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防
護具，使勞工有遭受墜落危險之虞，第 1次違反職業安全衛生設施規則第281條第1項及職業
安全衛生法第6條第 1項第5款規定；經勞檢處當場訪談現場工作人員並製作會談紀錄後，以
105年11月29日北市勞檢土字第10532265201號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人，請即
日改善，及如有異議，請於10日內提出書面並敘明理由，並命訴願人於違規場所顯明易見處
公告7日以上；勞檢處並另以105年 11月29日北市勞檢土字第10532265200號函移請原處分機
關處理。原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生設施規則第 228條、第281條第1項及職業
安全衛生法第6條第1項第5款規定，計2項違規事項，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第4
9條第2款規定、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 6點及臺北市政府處
理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準等規定，以105年12月14日北市勞職字第105462337
00號裁處書，就上開屬同一違法態樣違規行為各處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，即逐
一累加裁處 6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 105年12月16日送達
，訴願人不服，於106年1月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府
......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要
之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第1項第5款、第3項規定：「雇
主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物體
飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標
準及規則，由中央主管機關定之。」第 36條第1項規定：「中央主管機關及勞動檢查機
構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應告知違反法令條款，並通
知限期改善.. ....。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上
三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規定 ......。」第49條第2
款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、
監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第
四十條至第四十五條......之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第 2條規定：「本規則為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準
。」第 228條規定：「雇主對勞工於高差超過一．五公尺以上之場所作業時，應設置能
使勞工安全上下之設備。」第281條第1項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作
業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經
雇主採安全網等措施者，不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 6點規定：「處分機關對於事業
單位違反依職安法授權訂定之法規命令之多項不同法條，而屬同一違法態樣者，罰鍰金
額得就違反法條數，逐一累加至最高罰鍰金額。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件（職業│雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安│
│安全衛生法） │全衛生設備及措施者： │
│ │…… │
│ │（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 │
│ │ 危害。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（職業│第43條第2款 │
│安全衛生法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：│
│（新臺幣：元）│…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至5萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：檢查當日監工人員尚未到場，因現場施工人員疏忽，漏未架設鷹架
上下扶梯，亦未備置安全繩索即進行施工；經原處分機關執勤人員勸導後已立即改善，
訴願人並非惡意違反職業安全衛生法規定；同一違法態樣不應以累計方式裁處，原處分
機關未審酌訴願人改善程度等情，逕予累計處罰，實屬過重。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項，此
並有勞檢處 105年11月25日勞動檢查結果通知書、訪談現場工作人員所製作營造工程監
督檢查會談紀錄及現場採證照片等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張經勸導後已立即改善，非惡意違反職業安全衛生法規定；同一違法態樣不
應以累計方式裁處；及原處分機關未審酌訴願人改善程度等情云云。按雇主對防止有墜
落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設
備及措施；雇主對勞工於高差超過 1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上
下之設備；雇主對於在高度 2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實
使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並
得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；事業單位違反依職業安全衛生法授權訂
定之法規命令之多項不同法條，而屬同一違法態樣者，罰鍰金額得就違反法條數，逐一
累加至最高罰鍰金額；揆諸職業安全衛生法第 6條第1項第5款、第43條第 2款、第49條
第2款、職業安全衛生設施規則第228條、第281條第1項及違反職業安全衛生法及勞動檢
查法罰鍰案件處理要點第 6點等規定自明。查訴願人為適用職業安全衛生法之雇主，承
作系爭工程，對於勞工於高差超過 1.5公尺以上之涼亭屋頂工作場所從事木作作業，未
設置能使勞工安全上下之設備，且使勞工於高度 2公尺以上（涼亭屋頂）從事木作作業
時，未使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，使勞工有遭受墜落危險之
虞，其未依前開規定，採取符合規定之必要安全衛生設備及措施，有會談紀錄及現場採
證照片等影本附卷可稽，且為訴願人所不爭執，其違規事證明確，自應受罰；又訴願人
經勸導後雖已立即改善，惟此乃屬違規行為成立後之事後改善行為，並不影響本件違規
事實之成立。是原處分機關審認訴願人第1次違反職業安全衛生設施規則第228條、第28
1條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款等規定，計2項違規事項，依職業安全衛生
法第43條第2款及違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第6點規定，就訴
願人上開屬同一違法態樣違規行為分別處法定最低額3萬元罰鍰，即逐一累加至罰鍰6萬
元，並依職業安全衛生法第49條第 2款規定，公布訴願人名稱及負責人姓名，於法尚無
違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 6萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 3 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印