訴願決定書

臺北市政府 106.03.21. 府訴三字第10600042300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年12月13日北市勞職字第10543
660700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人僱用勞工 3人承作本市中山區○○路○○巷○○弄○○號之裝修工程（下稱系爭工程
），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）105 年11月16日實
施勞動檢查，發現訴願人對於高度 2公尺以上之處所進行作業，未以架設施工架或其他方法
設置工作台，而以使用高度 2公尺以上之合梯進行高處作業，使勞工有墜落之虞，經當場製
作營造工程監督檢查會談紀錄後，依勞動檢查法第28條第 1項及勞動檢查法第二十八條所定
勞工有立即發生危險之虞認定標準第3條第2款規定，以105年11月16日北市勞檢建字第10531
856300號函命訴願人承造之系爭工程應立即停工，且自105年11月16日15時20分起至105年12
月16日17時30分止應停工改善，改善完成後得立即申請復工，及以 105年11月28日北市勞檢
建字第10532203101 號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人，請即日改善，及如有異議，
請於10日內提出書面並敘明理由，並另以105年11月28日北市勞檢建字第10532203100號函移
請原處分機關處理。嗣原處分機關審認訴願人係第1次違反職業安全衛生設施規則第225條第
1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，乃依職業安全衛生法第43條第 2款、第49條第
2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準等規定，以105年12月13日北市
勞職字第10543660700號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名
。該裁處書於105年12月16日送達，訴願人不服，於105年12月28日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載略以：「 ......訴之聲明：請撤回 105.12.13勞職字10543666700號之
處分......。」並附有原處分機關105年12月13日北市勞職字第10543660700號裁處書影
本，嗣本府法務局承辦人於 106年2月9日以電話聯繫，探究訴願人真意，其係對原處分
機關105年12月13日北市勞職字第10543660700號裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動檢查法第 2條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。
」第 4條規定：「勞動檢查事項範圍如左：一、依本法規定應執行檢查之事項。......
三、勞工安全衛生法令規定之事項。」第25條規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查
結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機
構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣（市）主
管機關督促改善......。」第28條規定：「勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位
工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知
事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。」
職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府..
....。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之
預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第1項第5款、第3項規定：「雇主
對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物體飛
落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準
及規則，由中央主管機關定之。」第 36條第1項規定：「中央主管機關及勞動檢查機構
對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應告知違反法令條款，並通知
限期改善 ......。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三
十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項 ......之規定......。」第49條第2款
規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監
測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四
十條至第四十五條......之情形。」
勞動檢查法施行細則第21條規定：「事業單位對勞動檢查機構所發檢查結果通知書有異
議時，應於通知書送達之次日起十日內，以書面敘明理由向勞動檢查機構提出。」
勞動檢查法第二十八條所定勞工有立即發生危險之虞認定標準第 1條規定：「本標準依
勞動檢查法第二十八條第二項規定訂定之。」第2條第1款規定：「有立即發生危險之虞
之類型如下：一、墜落。」第3條第2款規定：「有立即發生墜落危險之虞之情事如下：
......二、於高差二公尺以上之處所進行作業時，未使用高空工作車，或未以架設施工
架等方法設置工作臺......。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定之
。」第 2條規定：「本規則為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準。
」第225條第1項：「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，
應以架設施工架或其他方法設置工作台......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件（職業│雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合標準之必要安│
│安全衛生法） │全衛生設備及措施者： │
│ │…… │
│ │（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 │
│ │ 危害。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（職業│第43條第2款 │
│安全衛生法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │…… │
│（新臺幣：元）│2.乙類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至5萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：
工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節略）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人僅以每日 3,000元受屋主委託修護工程，獨力完成工作，並
未再委託任何工作人員，訴願人不諳法律規定，請惠予憫恕， 105年11月16日接獲規勸
，訴願人馬上改善。原處分機關應行政指導、協助為目的，非逕予開罰裁處，請撤銷原
處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處 105年11月16日勞動檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書、營造工程監督
檢查會談紀錄及採證照片 2幀等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其不諳法律規定及接獲規勸，馬上改善云云。按雇主對防止有墜落、物體
飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，
違反者，處3萬元以上30萬元以下罰鍰，為職業安全衛生法第6條第1項第5款及第43條第
2款所明定；且職業安全衛生設施規則第225條第1項並規定，雇主對於在高度2公尺以上
之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。本件據
卷附之營造工程監督檢查會談紀錄影本載以：「......檢查種類營造工程......行業
別建築工程......檢查日期 105年11月16日......事業類別...... 乙類事業單位名
稱 ○○○......受檢地址 ○○路○○巷○○弄○○號......工作場所負責人姓名：
○○○......工程名稱工種同址裝修工程會談人......○○○...... 雇主勞工人數
本國勞工3人......合計3人......工程總金額：5000萬元以下......當日作業種類地
及承攬關係示意圖：業主→○○○......本人無意見......簽名：○○○ 105年11月16
日......」則訴願人承作系爭工程，以使用高度 2公尺以上之合梯進行高處作業，未依
前開規定，對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，採取符合規
定之必要安全衛生設備及措施，有經訴願人簽名之會談紀錄及現場採證照片等影本附卷
可稽；是其違規事證明確，自應受罰。復按勞動檢查法第28條第 1項明定，勞動檢查機
構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危
險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。次查本件勞檢處發現系爭工程
之勞工有立即發生危險之虞，乃依勞動檢查法第28條第 1項及勞動檢查法第二十八條所
定勞工有立即發生危險之虞認定標準第 3條第2款規定，以105年11月16日北市勞檢建字
第 10531856300號函命訴願人承造之系爭工程應立即停工並限期改善在案；是本件違規
事實明確，縱訴願人馬上改善，亦屬事後改善行為，尚難據以免罰；亦難以不諳法律及
應行政指導等為由，主張免除違反職業安全衛生法之責。另訴願人主張僅以每日 3,000
元受屋主委託修護工程，獨力完成工作，並未再委託任何工作人員等語；惟未能具體舉
證以實其說，自難遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依職
業安全衛生法第43條第 2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準等
規定，裁處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並依職業安全衛生法第49條第 2款規定公布
訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 3 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印