訴願決定書

臺北市政府 106.03.17. 府訴一字第10600044000號訴願決定書訴願人 ○○○即○○行
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年12月 6日北市勞動字第105428089
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營建築物清潔服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）105 年10月11日、18日派員實施勞動檢查，查得：（一）訴願人與勞工約定時薪制，
新進勞工到職應實習4場，每場實習4小時，每完成一場，則發給勞工新臺幣（下同）25
0元。勞工○○○（下稱○君）於105年8月 7日上午9時至13時實習（從事清潔或學習清
潔工作），訴願人發給○君250元，低於行為時每小時基本工資120元，違反勞動基準法
第21條第1項規定。（二）○君105年8月份薪資經訴願人以扣除工具押金500元、○○○
制服250元、○○○制服 250元為由，短付1,000元，訴願人有未全額給付○君工資，違
反勞動基準法第22條第2項規定。
二、原處分機關爰以 105年11月7日北市勞動檢字第10542745103號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以105年11月18日北市勞動字第10542808910
號函通知訴願人陳述意見，惟訴願人並未回覆。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法
第21條第1項、第22條第2項規定，爰依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點規定，以1
05年12月6日北市勞動字第10542808900號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，共計4萬元罰
鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於105年12月 7日送達，訴願人不服，於105年12月29
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第21條第 1項規定：「工資由勞雇雙方議
定之。但不得低於基本工資。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法
令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定：「有
下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第
二十一條第一項、第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）89年10月16日（89
）臺勞資二字第 0043550號函釋：「......二、......另制服係雇主為事業經營之目的
，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目
的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或
分擔成本，顯不妥當。」
勞動部103年9月15日勞動條 2字第1030131880號公告：「主旨：修正『基本工資』，並
自中華民國104年7月1日生效。......公告事項：一、修正每小時基本工資為新臺幣120
元。二、修正每月基本工資為新臺幣2萬8元。」
105年9月19日勞動條 2字第1050132177號公告：「主旨：修正『基本工資』，並自中華
民國105年10月1日生效。......公告事項：一、每小時基本工資自105年10月1日起修正
為新臺幣126元，自106年1月1日起修正為新臺幣133元。二、每月基本工資自106年1月1
日起修正為新臺幣2萬1,009元。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │8 │10 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工工資低於基本工│工資未全額直接給付勞工者。│
│ │資者。 │ │
│ │ │ │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第21條第1項、第79條第1項│第22條第2項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│第 1款（行為時）及第80條│1款（行為時）及第80條之1第│
│ │之1第1項。 │1項。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主│
│新臺幣：元）或│之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│其他處罰 │按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事│
│（新臺幣：元）│業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者│
│ │，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人在面試時，即與○君口頭約定，並經其同意：（一）實習階
段車馬補助費250元/次（ 4小時），（二）工具（500元）及制服（250元x2件）為個人
應備項目，均得向訴願人直接購買或於領薪時扣抵。訴願人給付○君實習車馬補助費25
0元/次，及自薪資中扣除工具押金及制服費，均經○君同意。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人於○君完
成4小時實習，僅發給○君250元，低於行為時每小時基本工資120元；另訴願人自陳君1
05年 8月份薪資中扣除工具押金及制服費，未全額給付勞工工資，違反勞動基準法第21
條第1項、第22條第2項規定；有○君105年8月份薪資表、原處分機關105年10月11日、1
8日勞動條件檢查會談紀錄、105年10月18日談話紀錄、勞動檢查結果通知書等資料影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其給付勞工實習車馬補助費250元/次，及自勞工薪資中扣除工具押金及制
服費，均經勞工同意云云。按工資由勞雇雙方議定之；但不得低於基本工資；工資應全
額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；違反者，處 2萬
元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法第21條
第1項、第22條第2項、行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定自明。又制服係
雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為
，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一
部分，有前勞委會89年10月16日（89）臺勞資二字第 0043550號函釋意旨可參。本件查
：
（一）依原處分機關於 105年10月18日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄略以：「問：請
問8月○○○其薪資實領為何（含實習 4小時），實際給付？答：為8,150元，扣除代
收費用、工具押金、○○○制服及○○○制服費為6,750元匯款......。」
（二）依原處分機關於 105年10月18日訪談訴願人之談話紀錄略以：「......問：請問員工
○○○......實習4小時情形為何？答：來者無經驗需安排4場實習......是必要的應
具備的實習......。問：員工○○○8月7日實習 4小時，其時段為何？答：......以
清潔確認單為出勤紀錄，......實習4小時從事清潔或學習清潔工作，為9時到13時..
....。問：請問與員工○○○約定時薪多少？是時薪制？實習如何給？答：我們清潔
員工皆是時薪制，......後為每小時250元，8 月是每小時200元。實習期間不管時間
每次給予（與）250元，所以8月7日實習之 4小時給250元......。」上開談話紀錄並
經訴願人簽名確認。
（三）另依陳君之105年8月薪資表所載：○君8月7日實習4小時，訴願人僅發給250元，實領
8,150元，扣除代收費用400元、工具押金500元、○○○制服250元、○○○制服 250
元，匯款金額6,750元，與訴願人上開會談紀錄內容相同。
是依上開談話紀錄，訴願人使勞工於實習（4 小時）時，從事清潔或學習清潔工作，勞
工有勞務提供之事實，訴願人於勞工完成每場實習（4小時），僅發給250元，平均每小
時僅62.5元，低於行為時每小時基本工資 120元。另制服及工具係雇主為事業經營之目
的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務時之必要行為，其費用應為勞務成本之一部
分，不應要求勞工負擔或分擔，有前勞委會89年10月16日（89）臺勞資二字第 0043550
號函釋意旨可參。訴願人自勞工薪資中扣除工具押金及制服費，未全額給付勞工工資。
是訴願人有違反勞動基準法第21條第1項、第22條第2項規定之事實，洵堪認定。原處分
機關依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第 1項等規定，各處訴願人2萬元罰鍰
，共計 4萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無違誤。訴願主張，不足採據。原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 3 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印