訴願決定書

臺北市政府 106.03.17. 府訴一字第10600047200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年12月 1日北市勞動字第105427965
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經營室內裝修工程業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
年10月28日實施勞動檢查，發現訴願人未經勞資會議同意，使勞工○○○（下稱○君）延長
工作時間，違反勞動基準法第32條第1項規定，乃以105年11月2日北市勞動檢字第105389090
00號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關通知訴願人陳述意
見，經訴願人以 105年11月16日書面陳述意見略以，訴願人於面試時，勞工已口頭承諾並與
訴願人約定配合加班，內部會議亦會討論是否配合加班事宜，並檢附會議紀錄影本為憑。原
處分機關仍審認訴願人未經勞資會議同意，使○君延長工作時間，違反勞動基準法第32條第
1項規定，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次24等規定，以105年12月 1日北市勞動
字第10542796500號裁處書，處訴願人新臺幣2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。
該裁處書於105年12月 5日送達，訴願人不服，於105年12月28日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......」
第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經
工會同意，如事業單位無工會者，應勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」行為時
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元
以下罰鍰：一、違反第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第83條規定：「為協調勞資關係，促進勞資
合作，提高工作效率，事業單位應舉辦勞資會議。其辦法由中央主管機關會同經濟部訂
定，並報行政院核定。」
勞資會議實施辦法第1條規定：「本辦法依勞動基準法第八十三條規定訂定之。」第2條
規定：「事業單位應依本辦法規定舉辦勞資會議......事業單位勞工人數在三人以下者
，勞雇雙方為勞資會議當然代表，不受第三條、第五條至第十一條及第十九條規定之限
制。」第13條第 1項規定：「勞資會議之議事範圍如下：......二、討論事項......（
二）關於勞動條件事項。......（七）其他討論事項。三、建議事項」第18條規定：「
勞資會議至少每三個月舉辦一次，必要時得召開臨時會議。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │24 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使│
│ │勞工延長工作時間者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第32條第1項、（行為時）第79條第1項第 1款及第80│
│ │條之1第1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或│
│元）或其他處罰 │事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期│
│ │未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單│
│元） │位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；│
│ │屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬至15萬元……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人為配合工程工班需要，已於面試時徵求勞工口頭承諾加班，
且到職時亦告知工作規則就工作時間及加班均有規定，亦於內部會議中就勞工能否配合
加班部分予以討論，並有內部會議紀錄影本為憑，○君已同意延長工時之事實，並無疑
義；另○君105年1月共計加班11小時均有給付加班費。訴願人員工僅有1至2人，有關勞
資會議、選任代表或報請主管機關核備等相關規定，恐增加作業困擾且流於形式，請撤
銷原處分。
三、原處分機關於 105年10月28日實施勞動檢查，並訪談訴願人負責人○○○（下稱○君）
，依卷附原處分機關勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「問：貴公司是否有成立勞資會
議﹖答﹕偶爾會開會，公司只有 2個員工，有事就會直接討論溝通，故未成立。......
問：貴公司延長工時是否有經勞資會議同意﹖答：員工於工作規則都同意加班，到職時
也口頭告知員工有需要配合加班。......」該會談紀錄並經會談人○君簽名在案。另依
卷附○君出勤打卡資料，○君105年1月6日、7日、18日、19日、20日及30日分別延長工
作時間各為2小時、2小時、1.5小時、1小時、1.5小時及3小時，並有申請加班紀錄之情
事。有原處分機關105年10月28日勞動條件檢查會談紀錄及○君105年 1月出勤打卡資料
等影本附卷可稽。原處分機關以訴願人違反勞動基準法第32條第 1項規定予以裁處，固
非無據。
四、惟按，為協調勞資關係，促進勞資合作，提高工作效率，事業單位應依勞資會議實施辦
法規定，舉辦勞資會議，勞工人數在 3人以下者，勞雇雙方為勞資會議當然代表；議事
範圍包括協調勞資關係、促進勞資合作及勞動條件等事項。勞動基準法第83條及勞資會
議實施辦法第2條、第13條定有明文。查本件訴願人僅僱用勞工2人○君及○○○（下稱
○君），依卷附訴願人105年1月6日下午5時開會之會議記錄所載，○君於會議上發言：
「......因為提示前述書面資料有時間規定，偶爾會加班完成當天工作，請公司暫不關
門。」另○君亦於會上發言：「配合臺銀營業時間部份（分）工項要利用下班或假日加
班......也會提出必要的加班以期順利完成。」另依卷附○君105年1月出勤紀錄及原處
分機關106年 1月17日北市勞動字第10546751000號函檢附答辯書理由三、所載，○君於
該次會議後105年1月6日、7日、18日、19日、20日及30日有申請加班情事，且經訴願人
核給加班費。是本件訴願人業已召開會議，勞工○君及○君於會中表明為配合業務需要
，會自行加班完成工作等語；且○君於上開會議後始有申請加班，並經訴願人核給加班
費。則本件訴願人是否仍有未經勞資會議同意，使勞工延長工時之情事？勞工人數在 3
人以下之事業單位召開之會議需具何種形式，始可被審認為勞資會議？其法令依據為何
？不無疑義，容有進一步釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 3 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印