訴願決定書

臺北市政府 106.03,22, 府訴三字第10600048000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月30日北市勞動字第105389047
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營書籍出版業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年7月
13日派員前往本市大安區○○○路○○段○○號○○樓實施勞動檢查，訴願人員工○○○表
示另請該公司法務人員受檢。嗣經訴願人委任○○○於105年7月27日至原處分機關勞動條件
檢查組接受檢查，原處分機關於該日複查發現訴願人105年2月份書展獎金（下稱系爭獎金）
未全額直接給付勞工○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君），違反勞動基準法第22條第
2 項等規定，乃以105年8月3日北市勞動檢字第10530581401號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，請即日改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。嗣原處分機關另以10
5年9月26日北市勞動字第10535439000號函通知訴願人陳述意見，訴願人於105年10月12日向
原處分機關提出陳述意見書。原處分機關仍審認訴願人第1次違反勞動基準法第22條第2項規
定屬實，爰依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105年11月30日北市勞動字第10538904700號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年
12月2日送達，訴願人不服，於105年12月30日經由原處分機關向本府提起訴願，106年2月20
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 2條規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲
得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。......。」第 4條規定：「本法所稱主
管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付
勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」行為時第79條第1項第1款
規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違
反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經
主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第10條第 2款規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經
常性給與係指左列各款以外之給與：......二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發
明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）85年 2月10日（85
）台勞動二字第103252號函釋：「查勞動基準法第二條第三款規定『工資：謂勞工因工
作而獲得之報（酬）；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方
式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』，基此，工資定義重點應在
該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬
於工資之各項給與，規定包括『工資、薪金』、『按計時......獎金、津貼』或『其他
任何名義之經常性給與』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時......獎金、津貼
』必須符合『經常性給與』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而
定。又，該款未（末）句『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明文解釋，但
應指非臨時起意且非與工作無關之給（與）而言，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作
而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護。」
87年 8月20日（87）台勞動二字第035198號函釋：「績效獎金如係以勞工工作達成預定
目標而發放，具有因工作而獲得之報酬之性質，依勞動基準法第二條第三款暨施行細則
第十條規定，應屬工資範疇......。」
101年 9月24日勞保2字第1010028123號函釋：「......說明：......三、上開有關工資
之認定，係以是否具有『勞務之對價』及『是否為勞工因工作而獲得之報酬』之性質而
定，至於其給付名稱如何，在非所問。又，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一
詞，應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言......。四、本案『工程績效獎金』如
係以勞工工作達成預定目標而發放者，具有因工作而獲得之報酬之性質，依勞動基準法
第2條第3款暨施行細則第10條規定，應屬工資範疇......。」
勞動部105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「......說明：......四、次依勞
動基準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。』所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資
中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定
，應循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭獎金非關乎正職員工工作表現，亦非訴願人歷次書展皆實行之制度，其給付之性
質應屬臨時起意，與工作無關之恩惠性給付，實非勞動基準法所定之工資。
（二）訴願人針對系爭獎金，已約定包括有效留單張數及在職發放等為發放條件，勞工是否
取得獎金，自應視其發放條件是否成就而定，○君及○君於獎金發放前已自請離職，
系爭獎金之發放條件既未成就，訴願人自無給付獎金之義務。原處分應予撤銷。
三、查原處分機關於105年7月13日及 7月27日實施勞動檢查，發現訴願人未全額給付勞工工
資，違反勞動基準法第22條第2項規定，有原處分機關105年7月13日及7月27日勞動條件
檢查會談紀錄、勞動條件檢查組辦理申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分
機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭獎金之性質應屬臨時起意，與工作無關之恩惠性給付，實非勞動基準
法所定之工資，且發放條件既未成就，訴願人自無給付獎金之義務云云。按工資指勞工
因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時等標準以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與，依是否具有「勞務之對價」及「是否為勞工因工
作而獲得之報酬」之性質而認定，並非必須符合「經常性給與」之要件；揆諸勞動基準
法第2條第3款規定及前勞委會85年2月10日（85）台勞動二字第103252號、87年8月20日
（87）台勞動二字第035198號及101年 9月24日勞保2字第1010028123號函釋自明；又工
資應全額直接給付勞工，違反者處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善，勞動基準法第22條第 2項、行為時第79條
第1項第1款及第80條之1第1項等分別定有明文。查訴願人為適用勞動基準法之行業，據
原處分機關105年7月27日訪談訴願人之受託人○○○之會談紀錄載以：「......1.請問
你們書展的獎金制度是？答：正職員工會在書展擔任督導工讀生的組長，依照工讀生回
收名單的情況，依比例給予組長獎金。2.請問當員工離職後，便無法拿到這筆獎金，這
個制度是？答：因為名單回收後要先統計、計算有效名單，所以獎金在統計完畢後才會
發放（2月書展的獎金發放時間是5/25），但要是在 5/25前離職，公司就不會發給離職
員工，這是公司一直以來的慣例也有告訴給員工知道。3.請問你們每個書展都是採這個
制度嗎？離職員工都沒有拿到獎金？答：每個書展的獎金數字會有差異，但制度都是一
樣的......而且離職員工，依制度是沒有獎金的，還有其他離職員工沒有拿到......。
4.請問為什麼會有離職員工沒有獎金這個制度，公司有什麼考量嗎？答：因為這是非經
常性的獎金，所以要員工發放時在職才能拿到。5.你們有和員工針對此制度做書面約定
嗎？答：沒有，不過我們都有口頭告知，而且這次的申訴員工○先生，他在公司已經工
作 2年，不會不清楚這個制度......。」並經訴願人受託人○○○簽名確認。又依卷附
「2016年台北國際書展組長留單獎金－扣除無效及重複版」及勞工保險退保申報表等影
本顯示，○君之獎金為7,780元，於105年5月10日離職；○君之獎金為1萬2,090元，於1
05年5月23日離職，訴願人受檢時已自承系爭獎金於105年 5月25日發放，惟因發放時勞
工已離職，則不予發放系爭獎金。據上，系爭獎金係訴願人為拓展書展業績，由公司正
職人員於展場擔任督導工讀生之組長，依照其督導工讀生回收名單的情況，依比例發給
正職人員獎金之制度；是系爭獎金乃正職人員因督導工作而獲得之報酬，非恩惠性給與
，依前揭前勞委會85年 2月10日（85）台勞動二字第103252號函釋意旨，系爭獎金縱非
經常性給與，仍應屬勞動基準法第2條第3款規定之工資；訴願人未給付○君及○君系爭
獎金，違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實，洵堪認定。又訴願人以勞工離職，或
因其他原因單方認定條件不成就而不予給付，縱如訴願人所稱已以口頭告知勞工，惟參
酌前揭勞動部105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋意旨，如勞雇雙方對於約定之
內容仍有爭執，訴願人應循司法途徑解決，而不得逕自扣發○君及○君系爭獎金。從而
，原處分機關核認訴願人屬第1次違反勞動基準法第22條第2項規定，處訴願人法定最低
額2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 3 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印