訴願決定書

臺北市政府 106.03.28. 府訴三字第10600053200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年12月21日北市勞動字第105427720
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營不動產管理業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年9
月14日及10月19日實施勞動檢查，查得：（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於 105
年3月3日及3月8日延長工作時間，連同正常工作時間，1 日工作已達15小時，違反勞動基準
法第32條第2項1日不得超過12小時之規定；（二）○君於105年 4月6日至22日間連續17日出
勤，訴願人未給予勞工每7日至少休息1日作為例假，違反同法行為時第36條規定；原處分機
關乃以105年10月21日北市勞動檢字第10545709101號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，
命其即日改善，嗣復以105年11月24日北市勞動字第10542772010號函通知訴願人陳述意見，
經訴願人於105年12月3日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞
動基準法第32條第2項及行為時第36條規定，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1
第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以 105年12月21日
北市勞動字第10542772000號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）5萬元（第2次違反）及2萬
元罰鍰，合計處7萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年12月26日送
達，訴願人不服，於106年1月19日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第 2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得
超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」行為時第36條規定：
「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」行為時第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......
第三十二條、第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本
法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│25│雇主使勞工│第32條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │延長工作時│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │間連同正常│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │工作時間，│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │1 日超過12│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │小時，1 個│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │月超過46小│ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │時者。 │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │ 元……。 │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│32│雇主未使勞│第36條、第79│ │ │
│ │工每 7日中│條第1項第1款│ │ │
│ │有 1日之休│及第80條之 1│ │ │
│ │息，作為例│第1項。 │ │ │
│ │假者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人因臨時緊急工作，通知○君另尋他人代班，惟至出勤當日仍
未尋得代班人員，○君因責任感使然，一時不查自行代班，致訴願人違反法令，且訴願
人以優於勞動基準法規定給付○君加班費，絕非訴願人蓄意違反勞動法令；請原處分機
關依行政罰法第8條規定，審酌訴願人本無犯意，從輕裁量，處最低額罰鍰。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使勞工○君於105年3月3日及8日延長工作時間連
同正常工作時間1日超過12小時；使○君於105年4月6日至22日間，連續出勤17日，未依
法給予○君每7日中至少有1日之休息作為例假；違反勞動基準法第32條第 2項及行為時
第36條規定；有原處分機關105年9月14日、10月19日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查
結果通知書、○君105年 3月、4月份打卡紀錄等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因臨時緊急工作，通知○君另尋他人代班，惟至出勤當日仍未尋得代班
人員，一時不查自行代班，致訴願人違反法令，且訴願人以優於勞動基準法規定給付○
君加班費，絕非訴願人蓄意違反勞動法令；請依行政罰法第 8條規定從輕裁量，處最低
額罰鍰云云。雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超過12小時。延長
之工作時間，1個月不得超過46小時；勞工每7日中至少應有 1日之休息，作為例假；違
反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名
等；揆諸勞動基準法第32條第2項、行為時第36條、行為時第79條第1項第 1款及第80條
之1第1項等規定自明。查本件依原處分機關於105年9月14日及10月19日訪談訴願人經理
○○○之會談紀錄略以：「......問：請問貴公司是否採用變形工時？答：沒有......
問：請問貴公司與工程師或監控人員約定的正常工作時間為何？......答：......每班
皆為9小時，中間可休1小時......。」「......問：請問貴公司的休息時間如何與勞工
約定？答：......每班皆為9小時，其中可讓同仁休息1小時......問：請問○○○ 105
年4月6日至同年月22日止，為何連續出勤17天？答：因為同事請假，請他銷假回來支援
......問：請問○○○105年3月3日正常工時工作8小時結束後，又繼續工作 7小時，直
到翌日零時才下班？答：因為同事請假，所以請他留下來支援......。」該等紀錄並經
○○○簽名確認在案。是訴願人有違反勞動基準法第32條第 2項、行為時第36條規定之
事實，洵堪認定。本件訴願人主張以優於勞動基準法規定給付○君加班費一節，尚與本
案違規事實無涉，訴願人就此主張，不足採據。又訴願人前曾違反勞動基準法第32條第
2項規定，經本府以103年5月16日府勞動字第10331959800號裁處書裁罰在案，自難以不
知法令而冀邀免罰。從而，原處分機關依前揭法令及裁罰基準規定，以訴願人係第 2次
違反勞動基準法第32條第2項規定，處5萬元罰鍰，第 1次違反同法行為時第36條規定，
處2萬元罰鍰，合計處7萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 28 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印