訴願決定書

臺北市政府 106.03.30. 府訴一字第10600052600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年12月 1日北市勞職字第10544
133100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承作位於本市信義區○○街○○巷○○弄○○號對面之臺北市信義區○○新建工程（
下稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 105
年11月15日派員檢查，發現訴願人對於高度 2公尺之開口部分（全棟大樓樓梯間）場所從事
營建施工管理作業，勞工有遭受墜落危險之虞，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，第
2次（第1次為本府105年 8月11日北市勞職字第10537683800號裁處書）違反職業安全衛生法
第 6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條第 1項規定。勞檢處爰當場製作營造工程
監督檢查會談紀錄，經訴願人現場負責人○○○簽名確認在案。嗣勞檢處以 105年11月18日
北市勞檢建字第 10532197601號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人即日改善，並另函移
請原處分機關處理。原處分機關爰依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款及臺北市政
府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第4點項次6等規定，以105年12月1日北市勞職
字第10544133100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名。該裁處書於 105年12月5日送達，訴願人不服，於105年12月26日經由原處分機關向
本府提起訴願，106年1月17日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第6條第1項第5款及第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安
全衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之
危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」
第 43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：..
....二、違反第六條第一項......之規定......。」第 49條第2款規定：「有下列情形
之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、
訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條、
第四十七條或第四十八條之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。本標準未規定者，適用其他有關職業安全衛生法令之規定。」第19條規定：「雇主
對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、
擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危
險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，
或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全
帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安│
│ │全衛生設備及措施者： │
│ │…… │
│ │（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之│
│ │ 危害。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（職業│第43條第2款 │
│安全衛生法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：│
│（新臺幣：元）│1.甲類： │
│ │…… │
│ │（2）第2次：6萬元至9萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴──────────┴─────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人工地於檢查日前皆有架設鋼管護欄，檢查當日則因施
作樓梯側面粉刷有拆除之需要暫時予以拆除，且已通告全體勞工暫停使用樓梯，並開放
電梯以供通行，後續亦將防護網設置完成。訴願人並未使勞工於未設防護設備之樓梯從
事作業，原處分機關僅依相隔 2天（檢查日）之照片為依據，逕為裁罰，實有不公，請
撤銷處分
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處 105年11月15日勞動檢查結果通知書、現場照片及經訴願人工地現場負責人
○○○簽名確認之營造工程監督檢查會談紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分
，自屬有據。
四、至訴願人主張其於檢查當日因施作需要暫時拆除，已通告全體勞工暫停使用樓梯，訴願
人並未使勞工於未設防護設備之樓梯從事作業云云。按雇主對有墜落之虞之作業場所引
起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於高度 2公尺以上之開口
部分場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護
設備；如設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備
拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施；違反者，處 3萬
元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安
全衛生法第6條第 1項第5款、第43條第2款、第49條第2款及營造安全衛生設施標準第 1
9條等規定自明。查依卷附勞檢處105年11月15日採證照片所示，大樓全棟樓梯間開口處
均未設防護設備，訴願人亦自承有架設鋼管護欄，因施作樓梯側面粉刷而予以拆除。是
訴願人未於開口處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，且訴願人稱已通告全體勞工禁
止使用樓梯，並開放電梯以供通行之措施，亦與營造安全衛生設施標準第19條第 2項之
要求不符，其違規事證明確，自應受罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依職
業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統
一裁罰基準等規定，裁處訴願人6萬元罰鍰，並依同法第49條第2款規定公布訴願人名稱
及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 30 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印