訴願決定書

臺北市政府 106.03.30. 府訴三字第10600055500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年1月3日北市勞動字第10542864700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營布疋、衣著及服飾品等批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國
（下同）105年11月22日派員實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○（下稱○君）105年 9
月份延長工時，未依規定完全加給延時工資，違反勞動基準法第24條規定；又○君 105年10
月25日及10月31日國定假日出勤，未依規定加倍給付國定假日出勤工資，違反勞動基準法第
39條規定等情事，乃以105年12月 5日北市勞動檢字第10542792201號函檢附勞動檢查結果通
知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議，應於通知書送達之次日起10日內提出書面並
敘明理由。原處分機關復以105年12月 9日北市勞動字第10542864710號函通知訴願人陳述意
見，經訴願人於 105年12月26日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人
違法情事明確，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以106年1月 3日北市勞動字第10542864701號函
檢送同日期北市勞動字第 10542864700號裁處書，就訴願人違反勞動基準法第24條及第39條
規定之行為，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。該裁處書於106年1月5日送達，訴願人不服，於106年 1月16日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第24條第1項第1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間
之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定
之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假
日工作者，工資應加倍發給......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為
之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十
五條......第三十四條至四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經
主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第23條規定：「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左：......
六、先總統蔣公誕辰紀念日（十月三十一日）......本法第三十七條所稱其他由中央
主管機關規定應放假之日如左：......八、臺灣光復節（十月二十五日）......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│35│雇主未給付│第39條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │勞工例假日│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │、休假日及│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │特別休假日│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │之工資者；│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │及使勞工同│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │意於上述休│ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │假日工作，│ │ │ 元。 │
│ │而未加倍發│ │ │…… │
│ │給工資者。│ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）○君業於105年11月30日資遣，其工作年資3年5月4日從優以 4年計算，原處分機關
所稱訴願人少給付○君延長工時工資436元及國定假日出勤工資2,387元，均已獲滿
足受償。
（二）訴願人業務類別、性質具特殊性且訴願人不具惡意性，倘若訴願人應受處罰，應依
行政罰法第2條第4款規定，處以警告性處分，方符比例原則。請撤銷原處分。
三、查原處分機關於 105年11月22日實施勞動檢查，發現訴願人未依規定給付○君延長工時
工資及國定假日出勤加倍工資，違反勞動基準法第24條及第39條規定，有原處分機關10
5 年11月22日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、辦理勞工申訴案檢查結果一覽表等影
本附卷可稽。是原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其從優計算資遣費，原處分機關所稱少給○君部分已獲滿足云云。按勞動
基準法之制定，乃係顧及勞資關係中，勞工處於弱勢地位，是為平衡雙方之斡旋能力及
保障勞工勞動條件之最低標準，以落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法
之義務。查本件經原處分機關於 105年11月22日派員實施勞動檢查，訪談訴願人經理○
○○作成談話紀錄載以：「......問：請問加班費如何計算？答：公司以定額時薪 150
元計算，以員工○○○9、10月份為例，9月份共加班8小時，150元×8=1200 10月份加班
共1小時（150×1）=150元 1200＋150=1350元問：請問員工○○○於10/25、 10/31有
出勤，是否有給予加班費？答：該公司表示會於年底一次補薪給員工，目前尚未給予加
班費......」等語，並經訴願人經理○○○簽名在案。據上，訴願人105年9月份延長林
君工作時間 8小時，僅依每小時定額150元計算，發給延長工時工資1,200元，未依法發
給延長工作時間工資1,636元[（34,000+1,000+1,800）÷240×8×4/3=1,636]，尚少給
付436元；並使○君105年10月25日及10月31日國定假日上班，亦未依規定加倍發給出勤
工資2,387元[（34,000+1,800）÷30×2=2,387]，業據訴願人坦承不諱，則訴願人違反
勞動基準法第24條及第39條規定之事實，洵堪認定。至訴願人主張已給予○君較優之資
遣費，及以警告性處分替代罰款等節，縱使訴願人確有從優計算○君資遣費，亦尚難以
此主張免罰；又違反勞動基準法第24條及第39條規定，並無法令依據得以警告替代罰鍰
處分。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人 2
萬元，合計處 4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 30 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印