訴願決定書

臺北市政府 106.03.29. 府訴一字第10600056000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年12月26日北市勞動字第105428534
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
年11月22日派員實施勞動檢查，查得勞工○○○、○○○、○○○、○○○等 4人（下稱○
君等4人）及○○○（下稱○君）於 105年10月25日（臺灣光復節）、31日（先總統蔣公誕
辰紀念日）等 2日均有出勤紀錄，惟訴願人未給予員工於應放假之紀念日及中央主管機關規
定應放假之日休假，亦未加倍發給工資或補休，違反勞動基準法行為時第37條規定。原處分
機關爰以105年11月30日北市勞動檢字第10543012500號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人
，命即日改善。嗣原處分機關另以105年12月 6日北市勞動字第10542853410號函通知訴願人
陳述意見，經訴願人以105年12月19日書面陳述意見略以，訴願人早已施行週休2日多年，並
取得○君等4人書面同意105年度休假比照以往年度，另○君雖於 105年10月25日、31日出勤
未休假，但其已陸續排休完畢。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法行為時第37條規定
，爰依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點規定，以 105年12月26日北市勞動字第10542853400
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處
書於105年12月28日送達，訴願人不服，於106年 1月16日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載不服之標的為「105年12月26日北市勞動字第10542853401號」，惟該
文號係原處分機關檢送同日期北市勞動字第 10542853400號裁處書之函文，且訴願書內
容係請求撤銷裁罰處分，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四
十小時。」行為時第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假
之日，均應休假。」行為時第39條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之
休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，
亦同。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 1條規定：「本細則依勞動基準法（以下簡稱本法）第八十五條
規定訂定之。」行為時第23條規定：「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左：....
..六、先總統蔣公誕辰紀念日（十月三十一日）......。本法第三十七條所稱其他由
中央主管機關規定應放假之日如左：......八、臺灣光復節（十月二十五日）......。
」
勞動部104年4月23日勞動條 1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日......）
，均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發
給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工
勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國
定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定
假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休
假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適
法。......」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │33 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，雇│
│ │主未給予休假者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│（行為時）第37條、（行為時）第79條第1項第1款及第80條之│
│基準法） │1第1項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人於勞動檢查時，並未自承國定假日使勞工出勤未有調移休假
。勞動基準法第30條第 1項修正法定正常工時縮減為每週40小時前，訴願人早已實施週
休2日多年，○君等 4人早已享有雙週工時80小時。訴願人已與○君等4人達成共識並取
得書面同意，105年國定休假日比照以往年度。105年新進勞工○君於 105年10月25日、
31日出勤，但其已於105年12月26日、27日抵完調休。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未依規定
給予勞工○君等4人及○君於105年10月25日、31日休假，亦未加倍發給工資或補休，違
反勞動基準法行為時第37條規定；有原處分機關 105年11月22日勞動條件檢查會談紀錄
、談話紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人勞工李君等4人、○君105年10月份考勤表、
105年8月份至10月份薪資表等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張李君等4人雖於 105年10月25日、31日出勤，惟其等書面同意105年國定休
假日比照以往年度，新進員工○君已於 105年12月抵完調休云云。按紀念日、勞動節日
及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假；10月25日臺灣光復節及10月31日先
總統蔣公誕辰紀念日，為中央主管機關規定應放假之日及應放假之紀念日；雇主經徵
得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰
，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法行為時第37條、行為
時第39條、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。另勞動基準法行為時
第37條及其施行細則行為時第23條規定之應放假日，均應予勞工休假；雇主如徵得勞工
同意於是日出勤，工資應加倍發給；勞資雙方得協商約定將國定假日調移至其他工作日
實施，調移後之國定假日當日成為正常工作日，被調移實施休假之原工作日即應使勞工
休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數；亦有勞動部104年4月23日勞動條 1字
第1040130697號函釋意旨可資參照。本件查：
（一）依原處分機關於 105年11月22日訪談訴願人董事王紅桃之談話紀錄略以：「......
問：員工105年10月25日、31日是否休假？答：新員工（105年1月1日進來）的員工
......○○○......當二日有出勤也有休假，但有分開調休（如出勤卡），在11月
及12月業務比較沒那麼忙來休。問：舊員工○○○ 105年10月25日及31日是否有休
？答：沒有休也沒調移，因為舊員工更早之前休的比較多，所以10月25日及31日都
沒休也沒調。問：舊員工○○○、○○○、○○○是否也比照○○○10月25日及31
日出勤？答：是。......」並經訴願人董事○○○簽名確認在案。
（二）另依卷附勞工○君等4人及○君105年10月份考勤表所載，其等於105年10月25日、3
1日均有出勤紀錄；另稽其等105年 8月份至10月份薪資表顯示，其等月薪資總額連
續3個月相同，105年10月份訴願人並無加倍發給工資之記載。
是訴願人使勞工○君等4人及○君於105年10月25日（臺灣光復節）、31日（先總統蔣
公誕辰紀念日）應放假之日出勤，未加倍發給工資或補休，有違反勞動基準法行為時第
37條規定之事實，洵堪認定。原處分機關依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之 1
第1項等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。
六、雖訴願人主張其已實施週休2日數年，○君等4人已同意 105年國定休假日比照以往年度
；新進員工○君於105年10月25日、31日出勤，已於105年12月26日、27日抵完調休云云
一節。按勞動基準法係規定勞動條件最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於該
法所定之最低標準。故李君等4人雖已同意105年國定休假日比照以往年度，仍不能排除
其得依勞動基準法行為時第37條及同法施行細則行為時第23條規定休假之法定權利。查
本件縱認○君調移休假且已補休完畢，惟訴願人仍有使勞工○君等 4人於應放假之日出
勤，未加倍發給工資或補休，業如前述，已違反勞動基準法行為時第37條規定，應以同
法行為時第79條裁處。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，處法定最低額 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持
。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 29 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印