訴願決定書

臺北市政府 106.03.29. 府訴一字第10600055600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年12月 7日北市勞職字第105421863
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經許可聘僱印尼籍外國人○○○君（護照號碼：ARxxxxxx，下稱○君），於訴願人住
所從事家庭看護工工作，照顧訴願人母親○○○。本市勞動力重建運用處（下稱重建處）於
民國（下同）105年8月28日受理○君以1955專線申訴，指陳訴願人指派○君從事照顧訴願人
父親○○○之許可以外之工作，涉違反就業服務法第 57條第3款規定。重建處乃於105年8月
31日訪談○君、105年9月7日訪談訴願人及105年 9月20日訪談○○有限公司（下稱人力仲介
公司）客服人員○○○並製作談話紀錄後，移由原處分機關依職權處理。原處分機關審認訴
願人涉違反就業服務法第57條第3款規定，乃以105年10月3日北市勞職字第10542186310號函
通知訴願人陳述意見。訴願人以 105年10月12日書面陳述意見略以，父親之外籍看護工因轉
出，所以讓母親之外籍看護工○君偶而幫忙照顧父親等語。原處分機關審認訴願人指派所聘
僱之外國人從事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第 3款規定，乃依同法第68條第 1
項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準規定，以105年12月7日北市勞職字第
10542186300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於105年12月9日送達
，訴願人不服，於106年1月9日經由原處分機關向本府提起訴願，2月21日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分係於 105年12月9日送達，訴願人提起訴願之期間末日為106年1月8日（星期
日），應以其次日（即106年1月9日）代之；本件訴願人於106年1月9日提起訴願，並無
訴願逾期之問題，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘
僱之外國人從事許可以外之工作。」第68條第 1項規定：「違反......第五十七條第三
款......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第57條第3款及第68條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │1.第1次：3萬元至 6萬元。……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第 10437403601號公告：「主旨：公告 ......本府
主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事
項：......二、委任事項如附表。」
附表：（節略）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人父親住院期間有另聘本國籍醫院看護（下稱○君），
事發當日，○君見母親和○君來探病，即表示要外出購物，請母親暫時幫忙看一下，後
來因為父親想下床，母親起身攙扶，但力不從心，才在○君主動要求下，讓她幫忙攙扶
。○君自始自終都是在照顧母親。請撤銷原處分。
四、查訴願人經許可聘僱○君，於訴願人住所從事照顧訴願人母親之家庭看護工工作。惟重
建處於事實欄所述時間，發現訴願人指派○君從事照顧訴願人父親之許可以外工作，有
全國外國人動態查詢系統 -藍領外國人詳細資料、重建處105年 8月31日訪談○君、105
年9月7日訪談訴願人及105年9月20日訪談人力仲介公司客服人員○○○之談話紀錄及照
片等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、至訴願人主張事發當日○君主動要求，才讓她幫忙攙扶父親下床。○君自始自終都是在
照顧母親云云。按雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作；違反者，處 3萬
元以上15萬元以下罰鍰，揆諸就業服務法第57條第3款及第68條第1項規定自明。本件經
查：
（一）依卷附重建處105年8月31日訪談○君談話紀錄影本略以：「......問：妳照顧的對
象是誰？你是否知道你要照顧的看護人是阿嬤？答：我一直在照顧阿公，一直以為
我的工作是照顧阿公，直到有一天仲介的翻譯打電話給我說下禮拜有勞工局人員要
來訪視，翻譯老師要我跟勞工局人員說我的工作是照顧阿嬤，之後我才知道我的工
作是照顧阿嬤。問：被看護人身心狀況如何及是否需照顧？請說明妳每天的工作內
容。答：阿嬤身體很健康，還可以自己行動。我都待在醫院照顧阿公，早上幫阿公
擦身體，每兩小時幫阿公翻身拍背，每 3小餵阿公喝牛奶，有時候還要抽痰，晚上
我也睡在醫院，......問：請問是誰指派妳做許可以外之工作？你是否知道不能做
許可以外之工作？答：面試時仲介的業務○○○帶我去醫院，那時候雇主也在現場
，雇主有問我能照顧阿公嗎？我回答可以。我知道不能做許可以外之工作但之前我
真的不知道我的工作是要照顧阿嬤......。」該談話紀錄有○君簽名確認，且有○
君提供照顧訴願人之父親照片影本可稽。
（二）又依卷附重建處105年9月20日訪談人力仲介公司客服人員○○○談話紀錄影本略以
：「......問：請問貴公司告知○君之工作內容為何？被照顧者為何人？......答
：之前是雇主告知我們照顧其母親，然後我們有帶○君去醫院面試，但住院的人是
○君的父親，○君說雖然是照顧母親的名義，但其父親比較需要照顧......。」該
談話紀錄有○○○簽名確認。再查訴願人 105年10月12日陳述意見書亦自承○君偶
爾幫忙照顧父親等語。
是訴願人有指派○君從事照顧訴願人父親之許可以外之工作，洵堪認定。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 29 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印