訴願決定書

臺北市政府 106.04.18. 府訴三字第10600068700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年12月28日北市勞職字第105422210
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留許可失效之菲律賓籍○○○（護照號碼： EBxxxxxxx，下稱○君）及○○○
（護照號碼：XXxxxxxxx ，下稱○君）於其總店（地址：臺北市大安區○○街○○號）從事
洗碗等工作，經內政部移民署北區事務大隊宜蘭縣專勤隊（下稱宜蘭縣專勤隊）於民國（下
同） 105年 3月15日派員查獲，詢問○君、○君、訴願人之受託人○○○（下稱○君）及案
外人○○○並製作調查筆錄後，以105年7月25日移署北宜勤宏字第1058274147號書函移由本
府處理。嗣宜蘭縣專勤隊與宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱三星分局）再於 105年8月9日
查獲訴願人非法容留許可失效之印尼籍○○○（護照號碼：AAxxxxxx，下稱○君）於其中山
店（地址：本市中山區○○○路○○段○○號）、容留菲律賓籍○○○（護照號碼：EBxxxx
xxx，下稱G君）及○○○（護照號碼：ECxxxxxxx ，下稱○君）於其復興店（地址：本市○
○○路○○段○○號）從事洗碗等工作，經宜蘭縣專勤隊及三星分局詢問○君、○君、○君
、訴願人之受託人○○○（下稱○君）、案外人○○○並製作調查筆錄後，分別由宜蘭縣專
勤隊以105年9月13日移署北宜勤宏字第1058274617號書函、三星分局以105年9月17日警星外
字第1050010578號函移由本府處理。嗣原處分機關以105年8月24日北市勞職字第1050089831
0號及 105年10月7日北市勞職字第10542221010號函請訴願人陳述意見，訴願人於105年 9月
22日、10月19日陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第44條規定，乃依同
法第63條第1項規定，以105年12月 28日北市勞職字第10542221001號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）25萬元罰鍰。該裁處書於 105年12月30日送達，訴願人不服，於106年1月19日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第 63條第1項規定：
「違反第四十四條......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內
再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第
75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（ 103年2月17日改制為勞動部）91年9月11日勞職外字第09102056
55號函釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定......係指『自然人
或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外
國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言......。」
勞動部 103年10月14日勞動發管字第1031806663號函釋：「......四、......各政府機
關將環境清潔打掃等工作經由勞務派遣或承攬等方式委外，由外派事業單位指派員工至
機關內從事打掃清潔工作，若外派事業單位係派遣外籍勞工至機關內從事工作，則政府
機關自應查核該等人員是否為合法之外籍勞工，如因信賴外派事業單位為合法之人力派
遣公司，故未再為驗證派遣人力，若該外派事業單位因非法聘僱外國人於政府機關內從
事工作致違反本法第 57條第1款規定，則該政府機關亦同時違反本法第44條規定......
。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │34 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第44條及第63條 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │就業服務法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：因訴願人有環境整潔、打掃等工作需求，於105年1月起委託○○有
限公司（下稱○○公司）派員至訴願人處進行清潔工作，並已向○○公司要求外籍人員
必須有在國內合法工作之資格，○○公司亦向訴願人保證外籍人員皆為合法。訴願人直
至105年3月15日宜蘭縣專勤隊到訴願人公司，始知○○公司未依承諾聘僱並派遣合法外
籍清潔人員，立即終止與○○公司之契約。嗣後訴願人委託○○有限公司（下稱○○公
司）至分店進行清潔工作，由於先前事件，訴願人向○○公司再三強調外籍人員必須要
有合法工作資格，○○公司亦保證外籍人員均係其合法僱用後再派至訴願人公司進行清
潔工作。惟宜蘭縣專勤隊再次到訴願人公司，告知○○公司派遣之外籍人員也無合法工
作資格一事，訴願人立即與○○公司終止契約。訴願人與前開外籍人員並無聘僱關係，
且已盡相關查詢及督促義務，實無故意或過失。訴願人在知悉○○公司與○○公司派遣
之外籍人員違法工作後，立即終止契約，可見訴願人並無使用非法外籍人力及違反法規
之意。請審酌訴願人並非故意且為第 1次違反，撤銷原處分。
三、查訴願人非法容留外國人○君、○君、○君、○君、○君等 5人於其總店、中山店、復
興店等處從事洗碗等工作，有宜蘭縣專勤隊105年3月15日、8月9日執行查察營業（工作
）處所紀錄表、詢問○君、○○○、○○○、訴願人之受託人○君及○君之調查筆錄，
內政部移民署詢問○君、○君、○君、○君之調查筆錄，三星分局詢問○○○之調查筆
錄及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容等影本附卷可稽。是本件訴
願人違規事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與前開外籍人員並無聘僱關係，且已盡相關查詢及督促義務，實無故意
或過失，亦無使用非法外籍人力及違反法規之意云云。按任何人不得非法容留外國人從
事工作；違者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、
拘役或科或併科120萬元以下罰金；就業服務法第44條及第63條第1項定有明文。又上開
規定所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但有
未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提
供或工作事實之行為而言；亦有前行政院勞工委員會 91年9月11日勞職外字第09102056
55號函釋意旨可資參照。查卷附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容
影本所示，○君、○君、○君、○君及○君之工作許可均已逾期，且據內政部移民署、
宜蘭縣專勤隊及三星分局之調查筆錄影本：
（一）內政部移民署105年3月15日分別詢問○君、○君之調查筆錄影本載以：「......問
本隊人員於何時？何地？查獲到妳？答是在105年 3月15日中午12時50分許在我現
在非法工作之處所臺北市○○街○○號『○○公司』二樓的廚房內當場查獲到我。
......問妳在該『○○公司』二樓廚房內非法工作的工作內容為何？答我在該
『○○公司』二樓廚房內非法工作的工作內容為從事洗碗工等工作的。......。」
「......問本隊人員於何時？何地？查獲到妳？答是在105年3月15日中午12時
50分許在我現在非法工作之處所臺北市○○街○○號『○○公司』二樓的廚房內當
場查獲到我。......問妳在該『○○公司』二樓廚房內非法工作的工作內容為何
？答我在該『○○公司』二樓廚房內非法工作的工作內容為從事洗碗工等工作的
。......。」
（二）宜蘭縣專勤隊105年7月21日詢問訴願人之受託人○君之調查筆錄影本載以：「....
..問 ......○○○（○○）（○○）及○○○（○○○）既不是你服務的『○○
公司』所聘僱的員工，為何她們 2人會在『○○公司』二樓廚房內從事洗碗等工作
？答因為我們『○○公司』的生意還不錯，在餐盤及碗筷的使用量相當的大，所
以我們公司就把該洗碗的工作外包給『○○有限公司』，所以貴隊人員在本公司二
樓廚房內所查獲到的 2名......外勞○○○（○○）（○○）及○○○（○○○）
是『○○有限公司』所聘僱的員工，並不是本公司自行所聘僱的員工。......。」
（三）宜蘭縣專勤隊 105年4月6日詢問○○○君之調查筆錄影本載以：「......問妳現
在從事何業？職稱及工作內容為何？公司名稱？答因我媽媽○○○ ......開設『
○○有限公司』，我平時都在『○○有限公司』幫忙我媽媽○○○處理公司的大小
相關事務，包括人力聘僱、調派、派遣及員工薪資等相關事務......。問妳為何
會聘僱該菲律賓籍女性行蹤不明外勞○○○（○○）及○○○（○○○）等 2人於
『○○有限公司』二樓廚房內從事洗碗等工作？答因為『○○有限公司』是我媽
媽○○○所經營的『○○有限公司』所承包從事廚房清潔工作的顧客，......我們
公司負責『○○有限公司』的洗碗等工作，因為人力不足，所以我才聘僱......○
○○（○○）及○○○（○○○）等 2人並指派她們 2人於『○○有限公司』二樓
廚房內從事洗碗等工作的......。」
（四）內政部移民署及宜蘭縣專勤隊105年 8月9日分別詢問○君、○君、○君之調查筆錄
影本載以：「......問妳於今日何時、地為本專勤隊及三星分局員警查獲？答
在今天詳細時間我不知道，在○○餐廳 4樓（查獲時間 105年8月9日11時20分許在
臺北市○○○路○○段○○號，如照）。問妳當時在○○餐廳從事何工作？答
當時我在餐廳 4樓廚房從事洗碗盤工作。......。」「......問本隊人員於何時
？何地？查獲到妳？答是在105年8月 9日11時30分在臺北市○○○路○○號『○
○餐廳』廚房內當場查獲到我。問本隊人員查獲到妳時，當時妳是在工地內作（
做）何事？答當時我在該餐廳廚房內從事洗碗工作......。」「......問：本站
於何時何地查獲你為行蹤不明外勞？答：我於105年8月 9日11時30分於台北市○○
○路○○段○○號○○餐廳遭貴站人員當場查獲我為行蹤不明外勞，當時我正在廚
房從事洗碗工作。......。」
（五）宜蘭縣專勤隊105年9月10日詢問訴願人之受託人○君之調查筆錄影本載以：「....
..問你是否知道......○○○（○○○）及......○○○（○○○）及○○○（
○○○）會分別在臺北市○○○路○○段○○號『○○餐廳中山店』四樓及臺北市
○○○路○○號『○○餐廳復興店』內從事洗碗等工作？答因為......『○○有
限公司』的生意還不錯，在餐盤及碗筷的使用量相當的大，所以『○○有限公司』
就把該洗碗的工作外包給......○○有限公司......，所以貴隊會同法務部調查局
宜蘭縣調查站及宜蘭縣政府警察局三星分局人員於105年8月 9日......分別查獲..
....○○○（○○○）及......○○○（○○○）及○○○（○○○）是......○
○有限公司......所聘僱的員工，並不是『○○（有限）公司』自行所聘僱的員工
。 ......問本隊查察人員曾於105年 3月15日13時許，在臺北市○○街○○號『
○○有限公司』二樓廚房內查獲......○○○......及○○○......於現場從事洗
碗等工作，事後就曾告知『○○有限公司』有關外包洗碗工工作給『○○有限公司
』時，要特別提醒『○○有限公司』人員須查明『○○有限公司』所聘僱在『○○
有限公司』內從事洗碗工工作人員的相關身分證明，為何『○○有限公司』人員未
就此事有更謹慎之做（作）為？答這一點我也不是很清楚，我知道在105年3月15
日『○○有限公司』內被查獲有非法外勞在公司內從事洗碗工作之後，『○○有限
公司』人員有特別再跟......○○有限公司......講明不得再聘僱非法外勞至『○
○有限公司』內從事洗碗工的工作。......。」
（六）三星分局、宜蘭縣專勤隊105年9月25日分別詢問○○公司負責人○○○君之調查筆
錄影本分別載以：「......問妳現在從事何業？職稱及工作內容為何？公司名稱
？答 ......我是該『○○有限公司』的負責人......但因為我前一陣身體又不太
好......所以那段時間有關『○○有限公司』的人力聘僱、調派、派遣及員工薪資
等相關事務都是由委請我妹妹○○○......代為處理。......問 ......○○○（
○○○）妳是否認識？與妳是何關係？答 ......○○○ （○○○）是我妹妹○○
○聘僱在『○○餐廳中山店』廚房內從事洗碗等工作的工人。......問妳所經營的
『○○有限公司』與○○○女士所開設的『○○有限公司』有何關係？答 ○○○
是我媽媽，但我媽媽所開設的『○○有限公司』與我所經營的『○○有限公司』並
無任何關係。......。」「......問 ......○○○（○○○）及○○○（○○○
）等2人妳是否認識？與妳是何關係？答 ......我妹妹○○○有告訴我......○○
○（○○○）及○○○（○○○）是我妹妹○○○聘僱她們二人在『○○餐廳復興
店』廚房內從事洗碗等工作的工人。......。」
復依勞動部 103年10月14日勞動發管字第1031806663號函釋意旨，機關如有委外情形，
仍應驗證其派遣之人力。是訴願人僅口頭告知○○公司及○○公司須派遣合法之外籍勞
工，並未再驗證該等勞工是否確為合法，難認無過失。據上，本件訴願人坦承○君、○
君、○君、○君、○君等 5人於其營業場所從事洗碗等工作，且渠等均遭宜蘭縣專勤隊
及三星分局查獲有工作之事實，是訴願人非法容留外國人從事工作之事實，洵堪認定。
從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人容留人數多達 5人，嚴重影響國
民就業及社會安定等情，處訴願人25萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 4 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印