訴願決定書

臺北市政府 106.05.08. 府訴三字第10600073300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 1月12日北市勞動字第105428438
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營診所業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105 年10月28
日派員實施勞動檢查，發現訴願人未完全給付其勞工○○○（下稱○君，105 年10月21日離
職）10月份上班共7日之薪資，違反勞動基準法第22條第2項規定；另訴願人與所僱勞工約定
當月薪資於次月5日以匯款方式發放，惟○君105年8月份薪資遲至9月7日始發給、105年 9月
份薪資遲至10月7日始發給，違反勞動基準法行為時第23條第1項規定。原處分機關以 105年
11月23日北市勞動檢字第 10542770001號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請依限改善
，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。嗣原處分機關另以 105年12月14日北市勞
動字第10542843810號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年12月27日提出陳述意見，原
處分機關仍審認訴願人違規屬實，爰依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1
項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以106年1月12日北市勞動字
第10542843800號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，共處 4萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年1月13日送達，訴願人不服，於106年2月13日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件裁處書係於106年1月13日送達，訴願人提起訴願之期間末日原為106年2月12日，
因是日為星期日，應以次日代之，則訴願人於106年2月13日提起訴願，尚無訴願逾期問
題，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」行為時第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定
或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。」行為時第36條規定：「
勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」行為時第37條規定：「紀念日、勞動
節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」行為時第39條前段規定：「
第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應
由雇主照給。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第23條第1項第5款規定：「本法第三十七條規定應放假之紀念日如
左：......五、國慶日（十月十日）。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │10 │11 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者│工資之給付，雇主未依約定或│
│ │。 │法定期間，定期給付者。 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第22條第2項、第79條第1項│第23條第1項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│第1款及第80條之1第1項。 │1款及第80條之1第1項。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│處2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主 │
│新臺幣：元）或│之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│其他處罰 │按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事│
│（新臺幣：元）│業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者│
│ │，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○君 105年10月僅上班1日（10月4日），不主動請假，請假不附理
由，職務亦無交代其他同事代理，訴願人得依勞動基準法第12條第1項第6款規定，不經
預告終止勞動契約，原處分機關認訴願人應給付 7日薪資，算法有誤。另訴願人並未與
勞工約定工資必於5日當日發放，且105年8月、9月薪資皆按時發放，並無延誤。請撤銷
原處分。
四、原處分機關於 105年10月28日實施勞動檢查，查認訴願人有工資未全額直接給付及未於
約定期間給付予○君之情事，有訴願人提供之○君105年8月至10月出勤紀錄、薪資明細
、105年9月及10月薪資轉帳明細、原處分機關檢查結果一覽表、105 年10月28日勞動條
件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽。是原處分機關予以
處分，自屬有據。
五、至訴願人主張○君105年10月僅上班1日，原處分機關計算有誤；另訴願人並未與勞工約
定工資必於5日當日發放，且105年8月、9月薪資皆按時發放，並無延誤云云。按雇主應
將工資全額直接給付及定期給付予勞工，違反者處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，勞動基準法第22條第2項、行為時第23條第1
項、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項等分別定有明文。查本件：
（一）有關違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
依卷附原處分機關 105年10月28日訪談訴願人之受託人○○○所製作之談話紀錄影
本記載略以：「......問請問每日上下班時間為何？休息多久？月休幾日？國定
假日是否給予休假？答早上10時至下午7時，休息1小時，月休 8日，國定假日有
出勤者，公司未再加給工資及補休，因公司是排休制，有排休到的員工就是休假..
....。」訴願人雖主張其得依勞動基準法第12條第1項第6款規定，不經預告終止勞
動契約，惟查○君離職日期為 105年10月21日，則訴願人仍應給付其離職日前之薪
資。次查○君105年10月份出勤紀錄，其10月4日出勤1天，10月2日、3日、8日、 9
日及16日排休5天，10月10日國慶日放假1日，訴願人除應給付○君出勤日之工資外
，依勞動基準法行為時第39條前段規定，上述 5日例假及國慶日休假，工資亦應由
雇主照給。惟依卷附○君105年10月薪資明細影本，訴願人僅給予○君10月4日出勤
1日及10月10日國慶休假日之工資，顯已違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）有關違反勞動基準法行為時第23條第1項規定部分：
依卷附原處分機關 105年10月28日訪談訴願人之受託人○○○所製作之會談紀錄及
談話紀錄影本分別記載略以：「......問：請問 9月份薪水實際發放日期為何？答
：公司與員工約定次月 5號發薪資，惟公司實際發放薪資為10/7，因總公司於南部
，遇9/28颱風受到影響，故才延遲給付 9月份薪資......。」「......問請問約
定薪資發放日期為何？答薪資每月 5號發放，獎金每月20號發放，於員工報到時
，公司皆有口頭告知員工相關發放辦法。......問請問8月、9月、10月實際發放
薪資日期為何？答 8月份薪水約定薪資發放為次月5號發放，依本次公司所提供之
轉帳紀錄顯示於9/7才發放，該公司與○○○約定薪資發放為轉帳，於7號才發放薪
資，係因公司內部作業流程關係才導致延發薪水......。」訴願人既與員工約定每
月 5日發放上月薪資，即應按時給付，尚不得以公司內部因素為由遲延發放；其於
訴願時始改稱並未與勞工約定工資必於 5日當日發放云云，尚難採信。查卷附○君
薪資轉帳明細影本，訴願人於105年9月7日始發給○君105年8月份薪資，105年10月
7日始發給9月份薪資，已違反勞動基準法行為時第23條第1項規定。
（三）綜上，訴願人違反勞動基準法第22條第2項及行為時第23條第1項規定，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計共處4萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
中華民國 106 年 5 月 8 日
市長柯文哲請假
副市長林欽榮代行
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印