訴願決定書

臺北市政府 106.05.05. 府訴三字第10600075300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 1月16日北市勞動字第105428287
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營不動產租售業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年1
1 月14日派員實施勞動檢查，發現訴願人（一）工資未全額直接給付勞工○○○（下稱○君
），違反勞動基準法第22條第 2項規定；（二）未依規定置備勞工出勤紀錄致無法提供所僱
勞工出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定。原處分機關乃以106年11月16日北市勞動
檢字第 10538914300號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議
應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。嗣經訴願人陳述意見後，原處分機關
仍審認訴願人違法事證明確，惟衡酌訴願人係第 1次違反相關規定及其事業規模較小等情，
乃依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第2項、第80條之1第1項及行政罰法第8條、第18
條第3項等規定，以106年1月16日北市勞動字第10542828701號函檢送同日期北市勞動字第10
542828700號裁處書，就訴願人第1次違反勞動基準法第22條第 2項規定部分，處訴願人法定
罰鍰最低額新臺幣（下同）2萬元罰鍰，及就訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定部分，
處訴願人法定最低額9萬元三分之一即3萬元罰鍰，合併處5萬元（2萬元+3萬元=5萬元）罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該函及裁處書於106年1月19日送達，訴願人不服，於10
6年2月10日向本府提起訴願，2月17日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書中記載：「......發文字號：北市勞動字第10542828701號本公
司未違法各事項條款，勞工......發薪日拒領......。」等語，並檢附原處分機關 106
年1月16日北市勞動字第10542828700號裁處書影本，且查北市勞動字第 10542828701號
文件係原處分機關檢送106年1月16日北市勞動字第 10542828700號裁處書等予訴願人之
函文，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者，不在此限。」第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保
存五年。」行為時第79條第1項第1款、第 2項規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......
。」「違反第三十條第五項......規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│處 9萬元以上45萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │勞工出勤紀│、第79條第 2│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │錄，並保存│項及第80條之│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │5年者。 │1第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人未違法，○君於訴願人發薪日拒領，○君請假訴願人
也未有扣薪，況且寄給○君薪資郵件也遭退回，○君已向法院提起給付薪資訴訟，○君
也曾在法庭中承認105年9月10日訴願人發薪其拒領，故並非訴願人不支付薪資，請衡酌
裁量。
四、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有原處分機關 105年11月14日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書
及勞動檢查組辦理調解交查（申訴）檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予
以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張○君拒領薪資，且已起訴云云。按勞動基準法第22條第2項及第30條第5項
規定，工資應全額直接給付勞工，及雇主應置備勞工出勤紀錄；倘有違反，依同法行為
時第79條第1項第1款、第2項及第80條之1第1項規定，分別處2萬元以上30萬元以下罰鍰
、9 萬元以上45萬元以下罰鍰，及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。查原
處分機關 105年11月14日訪談訴願人之顧問○○○製作之會談紀錄影本載以：「......
（問：）請問本案○○○最後 2個月薪資是否已領？答：本公司每月10日發薪，領現金
，105年8月薪資，因○小姐於105.9.10拒領（如附件○小姐陳述），故連同9月（共5天
）薪水都尚未給付。（問：）請問本案○○○是自請離職或公司資遣？答：因○員工作
狀況不佳，確實是公司要她離開，惟資遣費尚未給付......（問：）請問公司對○○○
是否有留出勤資料？答：因為連同○員只有 2位員工故從未要求員工打卡或寫假單，因
此沒有○員出勤紀錄。（問：）請問與○員約定薪資、以及該員到離職時間？答：25,0
00元、104年10月16日到105年9月5日離職。（問：）請問依○員主張之金額，公司是否
願意支付？答：依○員主張薪資30,000元，資遣費12,143元將依法去提存......。」等
語，並經訴願人顧問○○○簽名在案。是訴願人未直接給付○君薪資及未依規定備置勞
工出勤紀錄表之事實，洵堪認定。訴願人雖主張○君拒領，惟由原處分機關106年3月 7
日北市勞動字第10632332300號函所附訴願答辯書陳明原處分機關於105年 9月30日及10
月12日兩度召開○君與訴願人之勞資爭議調解會議，訴願人均未出席，導致拖欠○君薪
資至今。是訴願人尚難以○君拒領作為卸責之詞，所辯並不足採作對其有利之認定。從
而，就薪資未全額給付部分，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
六、另訴願人未依規定備置勞工出勤紀錄表，違反勞動基準法第30條第 5項規定，原處分機
關考量訴願人係第1次違反勞動基準法第30條第5項規定及其事業規模較小，乃依行政罰
法第8條但書及第18條第 3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額9萬元之三分之一部分。
按前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年 2月23日法律字第0980004348
號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法
意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項）或「同時
定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕
處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或
免除處罰之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之可責
性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能
意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務。是本件訴
願人是否為第1次違反勞動基準法第30條第 5項規定及其事業規模較小，非行政罰法第8
條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定
就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原
處分機關就訴願人未依規定備置勞工出勤紀錄表部分，核認訴願人屬第 1次違反勞動基
準法第30條第5項規定及其事業規模較小，處訴願人法定最低額9萬元之三分之一，即處
3萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，此部分
原處分亦應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 5 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印