訴願決定書

臺北市政府 106.05.18. 府訴一字第10600080700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年2月6日北市勞動字第10630983600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）105年1
0月4日派員實施檢查，發現勞工○○○（下稱○君）於105年8月10日延長工時 3.5小時，訴
願人未給付○員延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條規定，原處分機關爰以105年1
0月13日北市勞動檢字第10542732101號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。
嗣原處分機關另以105年12月23日北市勞動字第10542819320號函通知訴願人陳述意見。嗣訴
願人以書面陳述意見略以，訴願人對於員工加班時數要申請加班費或補休，均尊重員工；10
5年8月正常出勤日數為23日，員工自行調配，僅需出勤18日，已多出 5日休假。原處分機關
審認訴願人第2次違反勞動基準法行為時第24條規定（第1次為原處分機關105年3月17日北市
勞動字第10530244200號裁處書），乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次13等規定，
以106年2月 6日北市勞動字第10630983600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年2月8日送達，訴願人不服，於106年3月3
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第30
條第1項至第4項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十
小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後
，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數
，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第一項正常工作時間
，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作
時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八
小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」行為時第30條之1第1項規
定：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議
同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之
時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。二、當日正常工時
達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、二週內至少有二日之休息，作為
例假，不受第三十六條之限制......。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條
至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者
，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
│ │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│（行為時）第24條、（行為時）第79條第1項第1款及第80條之│
│基準法） │1第1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.第2次：5萬元至20萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人在加班申請單設計「請領加班費」或「擇期補休」2 種勾選
方式，供員工自行選擇。○君均選擇加班補休，訴願人亦予以批准。原處分機關認定訴
願人未給付○君加班費，完全忽略○君當月補休日數超過法定休假天數 5日之事實，實
屬片面指控。
三、查本件原處分機關實施勞動檢查，發現○君延長工時，惟訴願人未給付○君延長工時工
資，違反勞動基準法行為時第24條規定之事實，有原處分機關105年10月4日訪談訴願人
代表人○○○之勞動條件檢查談話紀錄、○君105年8月出勤表及薪資總表等影本附卷可
憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君選擇加班時數均申請補休云云。按雇主延長勞工工作時間者，應給付
勞工延長工作時間之工資；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位
或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法行為時第24條、行為時第79條第1項第1款及第80條
之1第1項等規定自明。查依原處分機關105年10月4日詢問訴願人之代表人○○○之談話
紀錄略以：「......問：請問貴公司正常工時？發薪日？答：我們門市人員依排班表出
勤，除了All班跟9小時班休息時間1小時外，其他班別休息時間都是0.5小時......。問
：請問貴公司是否有實施變形工時?答：我們實施4週變形工時，本公司沒有開過勞資會
議......。問：請問勞工○○○105年8月10日出勤？薪資？答：該日上班時間自10：25
至23：00，工時12.5小時（含休息），○員該月薪資25,000元，沒加班費......。」是
訴願人員工○君於105年8月10日出勤時間為10時25分至23時，扣除休息時間 1小時，延
長工時計3.5小時。次查○君105年 8月薪資明細並無加班費給付項目，是訴願人未依勞
動基準法行為時第24條規定，給付延長工時工資之違規事實，洵堪認定。雖訴願人主張
實施4 週彈性工時，惟訴願人代表人○○○於談話紀錄中自承未召開勞資會議，與上開
勞動基準法行為時第30條之1應經勞資會議同意後得實施4週彈性工時之規定不合，亦有
臺北高等行政法院 103年度訴字第1820號判決意旨可資參照。又訴願人於提起訴願時始
提供○君加班申請單主張○君選擇補休，惟與前開談話紀錄所載內容不一致，且為勞動
檢查後所出具之資料及主張，尚難逕予採認。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關以訴願人係第2次違規，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人5萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 5 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印