訴願決定書

臺北市政府 106.05.18. 府訴一字第10600083700號訴願決定書訴願人 ○○○即○○社
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年2月7日北市勞動字第10630205100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）105 年12
月26日派員實施勞動檢查，查得：（一）勞工○○○（下稱○君）105年11月2日至 7日
、10日至14日、16日至18日、20至21日、24日至30日每日均延長工時 2小時，訴願人使
○君每日正常工作時間10小時，違反勞動基準法第30條第 1項規定；（二）勞工○○○
（下稱○君）於105年11月18日至11月28日，連續出勤11日，訴願人未給予勞工每7日中
有1日之休息作為例假，違反勞動基準法行為時第36條規定。
二、原處分機關爰以106年1月9日北市勞動檢字第10546644501號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以106年 1月18日北市勞動字第10630205110號
函通知訴願人陳述意見，經訴願人以106年2月 1日書面陳述意見略以，雖勞工出勤時間
為10時至22時，中間休息2小時，惟休息時間1天不僅 2小時，並可自由活動等語。原處
分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第30條第 1項及行為時第36條規定，爰依同法行為
時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰
基準第3點項次18及32規定，以106年2月7日北市勞動字第10630205100 號裁處書，各處
訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於10
6年2月8日送達，訴願人不服，於106年3月6日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第30
條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。
」行為時第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」行為時第79
條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下
罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十條第一項......第三十四
條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰
者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動 2
字第0980011211號函釋：「......說明：......二、查雇主延長勞工工作時間者，其延
長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事
由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於
事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄
其延長時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補休而放
棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。勞雇雙
方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證。......」
勞動部105年6月21日勞動條 3字第1050131243號令釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）
第30條第 1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主
延長勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時
之部分......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│（行為時）第│處 2萬元以上39萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│24條、（行為│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│時）第79條第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│1項第1款及第│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│80條之1第1項│其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │。 │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│18│雇主使勞工│第30條第 1項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │每日正常工│、（行為時）│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │作時間超過│第79條第 1項│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │8 小時，每│第1款及第80 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │週正常工作│條之1第1項。│其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │時數超過40│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │小時者。 │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│32│雇主未使勞│（行為時）第│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │工每 7日中│36條、（行為│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │有 1日之休│時）第79條第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │息，作為例│1項第1款及第│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │假者。 │80條之1第1項│其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │。 │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於 105年進駐○○店之賣場櫃位，賣場營業時間為11時至22
時，中間休息2小時，但執行上有困難，然而休息時間絕非以2小時為限，實際是採取空
班人員分段輪休方式。訴願人亦以現金發放加班費，部分勞工不要留紀錄，可將加班費
存為自己使用。罰鍰4萬元實屬過重，請撤銷罰鍰，給予改過自新機會。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人有使勞工
○君105年11月2日至7日、10日至14日、16日至18日、20至21日、24日至30日每日工作1
0小時，及使何君於105年11月18日至11月28日，連續出勤11日，未依法給予何君每 7日
中至少有1日之休息作為例假，違反勞動基準法第30條第1項及行為時第36條規定；有原
處分機關105年12月26日勞動條件檢查會談紀錄、勞工○君、○君105年11月份刷卡紀錄
表及105年11月份薪資單等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第30條第1項規定部分：
按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時；每日工作時間超過8
小時或每週工作總時數超過40小時之部分，為雇主延長勞工工作之時間；延長工作時間
在2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在2小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；延長工時工資，應於事由發生最近
之工資給付日或當月份發給；另延長工時工資請求權，勞雇雙方不得約定於事前拋棄；
勞工於延長工時提供勞務後，得同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，為勞動基準法
行為時第24條、第30條第1項所明定，亦有前勞委會98年5月1日勞動2字第0980011211號
函、勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨可資參照。本件查：
（一）依原處分機關 105年12月26日訪談訴願人○○○之談話紀錄略以：「問：員工正常
上班時間（大直店）？答：10點到班，11點開始營業，10點到班就用指紋打上班卡
。正職10：00~22：00，中間2hr（小時）休息；......1 天正常工作時間為10小時
......問：加班費給付方式為何？答：當天只要下班時間超過預排下班時間（2200
）後，就算加班費，計算到分鐘......問：所以一天正常工作時間（正職人員）？
答：10個小時（不含休息時間）。......」該談話記錄並經訴願人蓋章確認在案。
（二）次依卷附勞工○君105年11月份刷卡紀錄表及薪資單顯示，○君105年11月24日（星
期四）至30日（星期三），該週出勤 6日，出勤時間均約為10時至22時，扣除中間
休息 2小時，每日工時10小時。是○君該週延長工時12小時，訴願人應依勞動基準
法行為時第24條所定標準加給延長工時工資。惟○君 105年11月份薪資單，未有訴
願人給付延長工時工資之記載，訴願人於上開談話紀錄亦自承超過下班時間（即22
時）後，才算加班費，此外亦無○君選擇補休放棄領取延長工時工資之紀錄。是訴
願人有違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定之事實，洵堪認定。原處分機關以
訴願人違反勞動基準法第30條第 1項規定，所憑理由雖有不當，惟應依同法行為時
第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，處訴願人罰鍰並公布訴願人名姓名之
結果並無二致，依訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其
他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，此部分原處分仍應予維持。
五、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條規定部分：
按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，
工資應加倍發給；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法行為時第36條、行為時第79條第1項第1款及第80
條之1第1項所明定。查本件依卷附訴願人105年11月份刷卡紀錄表所載，何君於105年11
月18日至11月28日連續11天期間，均有出勤紀錄。是訴願人有未給予勞工每7日中有1日
之休息作為例假，違反勞動基準法行為時第36條規定之事實，洵堪認定。原處分機關依
同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布
訴願人姓名，亦無違誤，此部分原處分亦應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 5 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印