訴願決定書

臺北市政府 106.06.26. 府訴三字第10600100300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
送達代收人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年3月9日北市勞動字第10630302400
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營陸上貨運承攬業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年1
月25日實施勞動檢查，發現訴願人員工○○○（下稱○員）及○○○（下稱○員）等105年9
月份至11月份出勤紀錄未紀錄其上下班時間，僅有班表可供檢視是否有出勤之事實，是訴願
人未依規定逐日覈實記載勞工出勤情形至分鐘之情事，違反勞動基準法第30條第 6項規定。
原處分機關乃以106年2月2日北市勞動檢字第10631130301號函檢附勞動檢查結果通知書通知
訴願人即日改善。嗣原處分機關復以106年 2月13日北市勞動字第10630302410號函通知訴願
人陳述意見，訴願人以106年2月22日書面陳述意見略以，訴願人大部分員工有固定出勤地點
並以電腦軟體紀錄至分鐘之出勤時間，工務員工部分因無固定出勤地點，故僅逐日記載出勤
情形，但並無記載至分鐘之出勤情形，惟其並非故意違反勞動基準法，自106年2月 1日起已
要求所有工務人員手寫出勤紀錄等語。原處分機關審認訴願人第 1次違反勞動基準法第30條
第6項規定，爰依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次22等規定，以106年3月9日北
市勞動字第10630302400號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名。該裁處書於106年3月13日送達，訴願人不服，於106年 4月7日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本
時，雇主不得拒絕。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條......第六項......
規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │22 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分│
│ │鐘為止者。雇主拒絕勞工申請其出勤紀錄副本或影本│
│ │者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第30條第6項、第79條第1項第1款及第80條之 1第1項│
│ │。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或│
│元）或其他處罰 │事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期│
│ │未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單│
│元） │位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；│
│ │屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬至15萬元。 │
│ │……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分裁處前並未依行政罰法第42條及行政程序法第 102條規定給
予訴願人陳述意見之機會；又原處分機關未斟酌行政罰法第 8條而逕依臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點裁處最低額，另勞動基準法第30條第6項規定施
行未達1年，訴願人不諳法令，故最低額之處罰仍屬過重。
三、查原處分機關於106年1月25日對訴願人進行勞動檢查，查得訴願人員工○員及○員等10
5年9月份至11月份僅有班表可供檢視是否有出勤之事實，而未紀錄其上下班時間，訴願
人未依規定逐日覈實記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定
。上開違規事實有原處分機關於106年1月25日訪談訴願人經理楊○○等之勞動條件檢查
會談紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分裁處前並未依行政罰法第42條及行政程序法第 102條規定給予其陳
述意見之機會；又原處分機關未斟酌行政罰法第 8條而逕依臺北市政府處理違反勞動基
準法事件統一裁罰基準第3點裁處最低額，另勞動基準法第30條第6項規定施行未達 1年
，訴願人不諳法令，故最低額之處罰仍屬過重云云。按雇主置備之勞工出勤紀錄應逐日
記載勞工出勤情形至分鐘為止；違者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰；公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基
準法第30第6項、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第 1項定有明文。查本件原處分
機關就系爭違規事實曾以106年2月13日北市勞動字第 10630302410號函通知訴願人陳述
意見，並經訴願人以106年2月22日書面向原處分機關陳述意見在案；又行政罰法第 8條
規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，是於訴願人未敘明其特殊情節之前提下，
尚難以訴願人不諳新修法令為由，而謂原處分機關裁處之最低罰鍰額度處罰仍屬過重，
因而應予減輕或免除處罰。是訴願主張，委難採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁
罰基準，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 6 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印