訴願決定書

臺北市政府 106.07.06. 府訴一字第10600107800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年3月7日北市勞動字第10630294600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年1月
19日派員實施勞動檢查，查得：（一）財務部門勞工○○○（下稱○君）105年11月1日
、2日、29日及30日延長工時合計8小時（延長工時在2小時以內計7小時，再延長工時在
2小時以內計 1小時），應給付延長工時工資新臺幣（下同）1,421元〔31,000（本薪30
,500 考勤加給500）/30/8x4/3x7+31,000/30/8x5/3x1=1,420.84〕，惟訴願人以本薪計
算延長工時工資，實際僅給付1,394元；（二）中餐宴會部門勞工○○○（下稱○君）1
05年11月4日、5日、22日及26日延長工時合計5.5小時，應給付延長工時工資901元（29
,500/30/8x4/3x5.5=901.39），惟訴願人並未給付，違反勞動基準法行為時第24條規定
。原處分機關乃以 106年1月20日北市勞動檢字第10631080301號函檢附勞動檢查結果通
知書予訴願人，命即日改善。
二、嗣原處分機關以106年 2月13日北市勞動字第10630294610號函通知訴願人陳述意見。經
訴願人於106年2月23日書面陳述意見略以，財務部門同仁工作職掌較不具季節差異，故
採月結方式，其餘部門則採加時補時方式，亦得於表單填寫時，勾選領取加班費等語。
原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第24條規定，乃依同法行為時第79條第 1
項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點項
次13等規定，以 106年3月7日北市勞動字第10630294600號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰
，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於106年3月9日送達，訴願人不服，於106年 4
月10日經由原處分機關向本府提起訴願，5月9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、本件裁處書於106年3月9日送達，訴願人提起訴願之期間末日為106年4月8日，惟是日為
星期六，應以星期日之次日即106年4月10日代之。是本件訴願人於106年4月10日提起訴
願，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......
。」第30條第 1項規定: 「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四
十小時。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動 2
字第0980011211號函釋：「......說明：......二、查雇主延長勞工工作時間者，其延
長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事
由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於
事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄
其延長（工）時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補
休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。
勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證。....
..」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│（行為時）第│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│24條、（行為│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│時）第79條第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│1項第1款及第│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│80條之1第1項│其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │。 │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人經營餐飲服務業，營業實況有季節性差異，為因應服務品質
之提升，加班費多採補休之方式，並提供同仁有依法計發加班費與採補休方式等二種選
擇，並多次主動告訴同仁可自選，訴願人絕無惡意不予計發情事，代理人於受檢時實有
口誤。另訴願人於勞檢後，得知計算公式會導致數字差異需補發之情況後，隨即調整補
發在案。請撤銷原處分。
四、原處分機關於106年1月19日派員實施勞動檢查，查得○君於105年11月間延長工時合計8
小時（延長工時在2小時以內計7小時，再延長工時在2小時以內計1小時），應給付延長
工時工資1,421元，惟訴願人僅給付1,394元；○君於105年11月間延長工時計5.5小時，
應給付延長工時工資 901元，惟訴願人並未給付，有違反勞動基準法行為時第24條規定
之事實。有原處分機關勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○君及○君 105
年11月加班/補休卡、出勤刷卡紀錄表及薪資表等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、雖訴願人主張其加班費多採補休之方式，並提供同仁計發加班費與採補休方式等二種選
擇，自選辦理云云。按雇主延長勞工工作時間者，應依規定給付延長工作時間之工資；
延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時
間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反者，處2萬元以上30萬
元以下罰鍰，及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法行為時第
24條、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。另延長工時工資請求權，勞
雙方不得約定於事前拋棄；勞工於延長工時提供勞務後，得同意選擇補休而放棄領取延
長工時工資，亦有前勞委會98年5月 1日勞動2字第0980011211號函釋意旨可資參照。本
件查：
（一）依卷附原處分機關於106年1月19日訪談訴願人經理○○○（下稱○君）之勞動檢查
會談紀錄略以：「問：請問貴事業單位與勞工約定之工時為何？答：財務部為 9時
至18時，中午休息 1小時，正常工時8時，週休2日；......中餐宴會、餐務部則係
排班8時至8.5小時，中間休息0.5至1小時，正常工時7.5小時，月休8天......問：
請問勞工○○○ 105年11月1日、2日、29日及30日有加班情形，加班費如何計算？
答：以○○○本薪30,500元計算，每日加班前2小時x 1.33，後2小時x1.66，105年
11月加班費為1,394元，於105年12月8日發給。......問：請問勞工○○○105年11
月4日、5日、22日、26日有延長工時之情形，是否給予（與）加班費？答：公司除
財務部為月結加班費，其餘部門皆為年結，每年安排一定數額之時數結算，例如結
算150小時、200小時結算，未結算之部份（分）則留至次年補休。所以○○○ 105
年11月的加班是以補休方式處理，公司會在今年4月8日（最慢）連同106年3月薪資
給予，這次會結算幾個小時，仍需看公司營運而定，目前不確定......。」該紀錄
並經○君簽名確認在案。
（二）另依卷附○君出勤刷卡紀錄表、員工加班/補休卡及薪資表所載，○君於105年11月
1日、2日、29日及30日計延長工時8小時（延長工時在2小時以內計 7小時，再延長
工時在2小時以內計1小時），○君申請發給加班費，訴願人原應發給延長工時工資
1,421元〔31,000（本薪30,500+考勤加給500）/30/8x4/3x7+31,000/30/8x5/3x1=1
,420.84〕，惟訴願人僅給付1,394元，且訴願人經理○君亦於上開談話紀錄自承。
是訴願人有未依規定給付○君延時工資之事實，洵堪認定。
（三）復依卷附○君出勤刷卡紀錄表、員工加班/補休卡及薪資表所載，○君於105年11月
4日、5日、22日及26日計延長工時5.5小時（均延長工時在2小時以內），○君並未
申請以補休方式處理。是訴願人應給付○君延長工時工資901元〔29,500（本薪29,
000+考勤加給500）/30/8x4/3x5.5=901.39 〕，惟訴願人並未給付。雖訴願人主張
○君係以補休方式處理，惟並無事證可資證明○君於延長工時提供勞務後，同意選
擇補休而放棄領取延長工時工資。是訴願人未依規定給付○君延長工時工資之事實
，洵堪認定。
是訴願人有未依規定給付勞工延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條規定之事實
，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願
人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 6 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印