訴願決定書

臺北市政府 106.07.07. 府訴三字第10600110600號訴願決定書訴　　願　　人　○○有限公司
代　　表　　人　○○○
訴願代理人　○○○
原處分機關　臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 3月27日北市勞動字第106320393
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年12月6日
派員實施勞動檢查，發現訴願人有（一）使勞工○○○（下稱○君）正常工作時間，每週超
過40小時，違反勞動基準法第30條第 1項規定；（二）未按○君工作年資給予特別休假，違
反勞動基準法行為時第38條規定；原處分機關乃以105年12月23日北市勞動檢字第105466574
01號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關以106年3月 1日北市
勞動字第10546490300號函通知訴願人陳述意見。經訴願人於106年 3月17日以書面陳述意見
後，原處分機關仍審認訴願人第1次違反勞動基準法第30條第1項及行為時第38條等規定，乃
分別依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事
件統一裁罰基準第3點等規定，以106年3月27日北市勞動字第10632039300號裁處書，各處訴
願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁
處書於106年3月29日送達，訴願人不服，於106年4月25日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
　　理由
一、按勞動基準法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不
得超過四十小時。」行為時第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一
定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日......。」
行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三
十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項至第三項......第三十四條至第四十
一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第24條第 3款規定；「本法第三十八條之特別休假，依左列
規定：......三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主
應發給工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│18│雇主使勞工│第30條第 1項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │每日正常工│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │作時間超過│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │8小時，每2│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │週工作總時│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │數超過84小│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │時者。 │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│34│對繼續工作│第38條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │滿一定期間│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │之勞工，雇│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │主未給予法│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │定特別休假│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │天數者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關指稱訴願人未經勞資會議即予加班，實際上訴願人已有
開過勞資會議；特休假皆按勞動基準法規定，如當年度未休完則於過年時予以補薪，並
非只給3天特休假，請主管機關免除罰鍰。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有原處分機關105年12月6日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及
勞工申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關指稱訴願人未經勞資會議即予加班，實際上訴願人已有開過勞
資會議；特休假皆按勞動基準法規定，如當年度未休完則於過年時予以補薪云云。按勞
動基準法第30條第1項規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40
小時；同法行為時第38條規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依規定給予特別休假；倘有違反，依同法行為時第79條第1項第1款及第80條之 1
第1項規定，處2萬元以上30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名；次按勞動基準法施行細則行為時第24條第 3款規定，特別休假因年度終結或終止契
約，勞工應休未休之特別休假日數，雇主應發給工資。查本件依卷附原處分機關 105年
12月 6日訪談訴願人負責人○○○所製作之談話紀錄影本載以：「......1.請問勞工○
○○是否為貴單位所僱用之勞工？其任職期間為何？工作地為何？答：是、103/4/21至
105/10/10，工作地均為臺北市...... 4.請問貴公司與○員與（約）定每日工時為何？
如何排定國定例休假日？答：自江員任職以來皆為二頭班，每日工時0930-1400（1100-
1130為休息時間）；1700-2100，1日共8小時，與勞工約定不分大小月月休6日，其中包
含例假與國定假日，採輪班排休制......5.請問與江員約定薪資如何？如可計算加班費
？答：薪資部分如所附薪資結構，有關休息日出勤加班費部分，皆以每日1,500 元之超
時津貼補償之......意即酬謝師傅辛勞之獎金或津貼。6.請問貴單位是否有特休制度？
......答：本公司有特休制度，該員歷來特休情形將於105/12/9下班前補件說明......
。」等語，並經訴願人負責人○○○簽名在案。
五、依前開談話紀錄，訴願人與○君約定每日工時為8小時，卻僅給予○君月休6日（包含例
假與國定假日），顯已超出每週正常工作時間40小時。另依卷附○君105年5月份考勤表
資料記載，105年5月9日至15日間出勤6天，該週正常工作時間已超過40小時；另依原處
分機關答辯陳明，○君於 105年11月15日勞資爭議調解會議上主張其與訴願人約定每月
工資為2萬8,318元；又訴願人雖有提供○君每月薪資表及薪資說明，惟查該 2份資料中
之超時津貼數額並不相符，亦未說明該津貼之計算方式以證明確屬加班費性質，尚難採
認訴願人有依規定給予江君加班費。是訴願人有使○君一週正常工時逾40小時之違規情
事，此與訴願人所提召開勞資會議之事證無涉。又查○君到職日為103年4月21日，離職
日為105年10月10日，依勞動基準法行為時第38條規定，○君於104年4月21日至105年 4
月20日間，應有7日特別休假，惟依卷附○君104年5月份至105年 4月份考勤表資料記載
，訴願人並未依法給予○君特別休假。又本件據原處分機關106年5月15日北市勞動字第
10633797900 號函所附答辯書陳明略以：「......理由......三、......（二）......
且訴願人於受檢時並未提出具體資料以實其說，又於陳述意見時表示因特休補償金額問
題正在進行司法訴訟，待○君同意補償金額後即可進行和解，現則辯稱已於105年2月份
薪資中給付○君特別休假薪資 3,294元，惟僅檢附薪資條既無計算公式亦非給附（付）
憑證，有關於特別休假部分，說詞可謂前後不一致，委難棌據......。」綜上，訴願人
有使○君正常工作時間，每週超過40小時及未依勞動基準法行為時第38條規定，給予○
君一定日數特別休假之事實，洵堪認定。是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30
條第1項及行為時第38條規定，依同法行為時第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定
，予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　袁秀慧（請假）
委員　張　慕　貞（代行）
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員盛　子　龍
委員　劉　建　宏
中華民國 106 年 7 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印