訴願決定書

臺北市政府 106.07.07. 府訴三字第10600110300號訴願決定書訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 105年12月29日北市勞動字第10542809
100 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人經營診所業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105 年10月27
日實施勞動檢查，發現訴願人未依規定置備勞工○○○（下稱○君）105年 6月至9月出勤紀
錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定，乃以105年11月7日北市勞動檢字第105427
61501 號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人依限改善，及如有異議，應於10日內提出書面
敘明理由。嗣原處分機關另以105年11月24日北市勞動字第10542809110號函通知訴願人陳述
意見，經訴願人於105年12月1日、22日陳述意見，原處分機關仍審認訴願人未依法置備勞工
出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定，爰依同法第79條第2項、第80條之1第1項及臺
北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105年12月29日北市勞動字第105
42809100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於1
06年1月3日送達，訴願人不服，於106年2月2日經由原處分機關向本府提起訴願，3月27日、
4月11日、4月27日補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定
：「違反第三十條第五項......規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│處 9萬元以上45萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │勞工出勤紀│、第79條第 2│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │錄，並保存│項及第80條之│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │5年者。 │1第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人設有完整之出勤設備，惟因管理經理離職，故出勤資
料無人監督；且○君未依規定刷卡記錄出勤時間，又無故曠職後自請離職，致出勤紀錄
有缺漏，然可從監視器知悉員工確實之出勤情形。原處分機關並未證明訴願人有過失即
為裁罰，且裁罰內容未依比例原則。請撤銷原處分。
三、查訴願人經營適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未置備
勞工○君105年6月至9月之出勤紀錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第 5項規定，有
原處分機關105年10月27日會談紀錄、勞動檢查結果通知書、檢查結果一覽表及訴願人1
05年 5月診所人員出勤紀錄等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因管理經理離職，故出勤資料無人監督；且○君未依規定刷卡記錄出勤時
間，致出勤紀錄有缺漏，然可從監視器知悉員工確實之出勤情形云云。按雇主應置備勞
工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法第30條第5項、第79條第2項、第80條之1第1
項分別定有明文。查本件依卷附原處分機關 105年10月27日訪談訴願人之受託人○○○
所製作之會談紀錄影本載以：「......問：○○診所的工作時間？答： 0900~1800，13
00~1400休息。診所沒什麼病人，無加班需求。問：○○○出勤狀況？答：○○○9月份
都未打卡，且診所經理也離職，資料已不完整，僅有部分資料......。」又勞動基準法
第30條第 5項規定之「置備」，係指準備出勤紀錄使其處於得隨時供檢視及利用之狀態
。查訴願人僅保留○君105年5月出勤紀錄，確無法提供6月至9月之出勤紀錄，縱其主張
可從監視器知悉員工確實之出勤情形，然與上開規定所要求應置備紀錄以得隨時供檢視
及利用之狀態不符；是訴願人上開違規事實，洵堪認定。從而，原處分機關依前揭規定
及裁罰基準，審酌訴願人係第1次違反勞動基準法上開規定，處法定最低額9萬元罰鍰，
並公布其姓名，難謂有違反比例原則之情形，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　袁　秀　慧（請假）
委員　張　慕　貞（代行）
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員　盛　子　龍
委員　劉　建　宏
中華民國 106 年 7 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印