訴願決定書

臺北市政府 106.07.07. 府訴三字第10600110700號訴願決定書訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國106年 3月31日北市勞職字第10631
974100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
事實
訴願人僱用4名勞工承作本市信義區○○街○○號外牆防水工程（下稱系爭工程），經原處分
機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）106年3月 8日派員檢查發現訴願
人對於高度 2公尺以上之開口部分（外牆施工架）從事系爭工程作業，未於開口處設置護欄
、護蓋或安全網等防護設備，使勞工有遭受墜落危險之虞，第 1次違反營造安全衛生設施標
準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，乃以106年3月10日北市勞檢建字第
10630213400 號函移請原處分機關處理，另檢送檢查結果通知書予訴願人。嗣經原處分機關
審認訴願人違規事實明確，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款及臺北市政府處
理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準等規定，以106年 3月31日北市勞職字第106319741
00號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於106年 4
月7日送達，訴願人不服，於106年 4月20日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
　　理由
一、查本件訴願書所載請求撤銷之標的為原處分機關106年 3月31日北市勞職字第106319741
01號文，惟查該號函係原處分機關為檢送106年 3月31日北市勞職字第10631974100號裁
處書等而製作，又依訴願書記載「當天......並非作外牆相關工程，而是室內油漆工程
......該外牆防水工程，純粹是幫朋友忙，總工程款為40800 元，因此，懇請徹消（撤
銷）原裁決案......」等語，復核其內容所載原因事實，係涉及所承攬之防水工程因違
反相關規定，致遭裁罰，揆其真意，應係對原處分機關106年3月31日北市勞職字第1063
1974100號裁處書不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府
......。」第6條第1項第5款及第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全
衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危
害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第
43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：....
..二、違反第六條第一項......之規定......。」第49條第 2款規定：「有下列情形之
一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓
練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條....
..之情形。」
營造安全衛生設施標準第19條規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部
分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部
結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全
網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網
等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐
│項│違反事件（職業│法條依據（│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │安全衛生法） │職業安全衛│幣：元）或其他處罰│：元） │
│次│ │生法） │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤
│6 │雇主違反第 6條│第43條第2 │處 3萬元以上30萬元│違反者，依雇主或事業│
│ │第 1項規定，對│款 │以下罰鍰。 │單位規模、性質及違規│
│ │下列事項未有符│ │ │次數處罰如下： │
│ │合標準之必要安│ │ │1.甲類： │
│ │全衛生設備：…│ │ │……。 │
│ │… (5)防止有墜│ │ │2.乙類： │
│ │落、物體飛落或│ │ │(1)第1次：3萬元至5萬│
│ │崩塌等之虞之作│ │ │ 元……。 │
│ │業場所引起之危│ │ │ │
│ │害。……。 │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：當天並非作外牆相關工程，而是室內油漆工程；又經告知後始知疏
失，下次一定依規定辦理；另施工過程小心戒慎並要求戴安全帽並繫安全索，本次純粹
幫助朋友，總工程款僅4萬800元。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有勞檢處106年3月 8日勞動檢查結果通知書、勞動檢查結果一覽表、營造工程監督檢
查會談紀錄及採證照片3幀等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張當天並非作外牆相關工程，而是室內油漆工程；又經告知後始知疏失，下
次一定依規定辦理；另施工過程小心戒慎並要求戴安全帽並繫安全索，本次純粹幫助朋
友，總工程款僅4萬800元云云。按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場
所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，為職業安全衛生法第6條第1
項第5款所明定。經查本件勞檢處於106年3月8日派員至系爭工程施作地點實施勞動檢查
並作成監督檢查會談紀錄載以：「......事業類別乙類......事業單位名稱 ○○○
......受檢地址 ○○街○○號......工作場所負責人 ......○○○......工程名稱工
種......○○街○○號外牆修（防）水工程......會談人姓名：○○○......合計4人
......二、違反法規事項：......如附件......三、會談紀錄重要提示事項......1.本
次檢查違反法令計2項......。」「附件-違反法規重點事項......營造安全衛生設施標
準第19條第1項高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、坡道、工作臺、擋土牆
、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所，未於該處設置護欄、
護蓋或安全網等防護設備......。」並經訴願人簽名確認在案，且有現場照片 3幀等影
本在卷可稽；又訴願人雖承諾將來將依規定辦理之事實，惟尚不影響其本次違規責任之
成立；另訴願人獲利情形亦與本件違規事實之認定尚無關係，至訴願人陳稱已有要求佩
帶安全帽及安全索部分，按營造安全衛生設施標準第19條第 2項規定：「雇主設置前項
設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備拆除者，應採取使
勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。」而本件訴願人並未表明對於設置
營造安全衛生設施標準第19條第 1項規定之護欄、護蓋或安全網等防護設備等相關事項
有所窒礙，並直接於前開監督檢查會談紀錄簽名確認，是難認有上開設施標準第19條第
2 項規定之適用。職是，訴願人於系爭工程作業，未於開口處設置護欄、護蓋或安全網
等防護設備，確有使勞工遭受墜落危險之虞，違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項
及職業安全衛生法第6條第1項第 5款規定事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　袁　秀　慧（請假）
委員　張　慕　貞（代行）
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員　盛　子　龍
委員　劉　建　宏
中華民國 106 年 7 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印