訴願決定書

臺北市政府 106.07.13. 府訴二字第10600112000號訴願決定書訴　　願　　人　○○有限公司
代　　表　　人　○○○
訴願代理人　○○○
原處分機關　臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 4月19日北市勞動字第106303190
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 106
年 2月13日派員實施勞動檢查，發現訴願人工資未全額直接給付勞工○○○（下稱○君）及
○○○（下稱○君），有違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，乃以106年2月18日北市
勞動檢字第 10632136701號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有
異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面敘明理由。惟訴願人並未陳述意見，經原處分
機關以106年3月2日北市勞動字第10630319010號函請訴願人陳述意見，訴願人於106年3月16
日陳述意見後，原處分機關以106年 3月30日北市勞動字第10630319020號函通知訴願人提供
相關事證供參未果，嗣原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，爰依同法
行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰
基準第3點等規定，以106年4月19日北市勞動字第10630319001號函檢送同日期北市勞動字第
10630319000號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
。該裁處書於106年4月21日送達，訴願人不服，於106年5月 4日經由原處分機關向本府提起
訴願，6月3日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、本件訴願人雖於訴願書行政處分書發文日期及文號欄記載：「106年4月19日北市勞動字
第10630319001號」，惟原處分機關106年4月19日北市勞動字第10630319001號函僅係檢
送同日期北市勞動字第 10630319000號裁處書等予訴願人，揆其真意，應係對該裁處書
不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條..
....規定。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣
二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年11月16日台82
勞動2字第62018號函釋：「......二、另查勞動基準法第22條第 2項規定『工資應全額
直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未
確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循
司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
87年 1月15日（86）台勞資二字第055525號函釋：「......二、......有關工作規則部
分，按工資為勞工及其家屬所賴以維持生活者，雇主應按時及全額給付，並不得預扣作
為違約金或賠償費用，為勞動基準法第二十二條、第二十三條及第二十六條所明訂，故
勞工如有違規情事，得於個別勞動契約中約定適當之違約金，尚不宜由資方片面將罰金
訂於由雇主單方面所訂之工作規則中......。」
88年9月 2日（88）台勞資二字第0034926號函釋：「一、查工資乃勞工提供勞務所得之
對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權，性質不
同，不得逕行扣抵......二、另基於工資係勞工賴以維生之主要收入，本於勞務無法儲
存之特性，如經雙方約定，而勞工涉有違約時，雇主宜循民事訴訟求償......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ ……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人代理韓國服飾，於天母○○設有專櫃銷售，聘請○君及○君
2人銷售及保管庫存，其2人於 105年10月25日至12月14日盤點時發生盤差，金額數量經
其 2人重新複盤後確認，爰依公司管理規章及工作規則規定（新進員工均曾以書面說明
及宣導，經同意始來上班），扣款零售金額 70%，李員接受，而○員不接受至原處分機
關檢舉。依原處分機關裁處書認為訴願人違反勞動基準法第22條第 2項之規定，惟查本
件明顯為勞雇雙方另有約定之情形，不知何以裁處罰鍰。
四、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有原處分機關106年2月13日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及
勞動條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。復查本件原處分機關
查認訴願人係以○君及○君 105年10月25日至12月14日庫存盤點時發生盤差應依零售金
額70%賠償為由，於105年12月薪資內扣除○君4,182元及○君3,861元，違反勞動基準法
第22條第2項規定，而於106年 4月19日予以裁罰，原處分機關適用勞動基準法行為時第
79條第1項第1款規定所為處分，依行政罰法第5條從新從輕原則，尚屬有據。
五、至訴願人主張依公司管理規章規定，庫存盤點有盤差者，依零售金額 70%賠償，新進員
工是同意後才上班，此為勞雇雙方之約定，並無違法，為何裁罰云云。按勞動基準法第
22條第2項規定，工資應全額直接給付勞工；倘有違反，依同法行為時第79條第1項第 1
款及第80條之1第 1項規定，處2萬元以上30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名。依卷附原處分機關106年2月13日日訪談訴願人副理○○○製作之會
談紀錄影本載以：「......問：請問勞工○○○、○○○ 105年12月薪資是否皆扣盤差
？答：因105年10月25日至12月14日盤點有盤差，因此105年12月從薪水扣除○○○3,86
1元及○○○4,182元，此從面試時即告知，員工當下也同意，且依據門市管理規章第十
四，盤差需照零售價金額70%賠償，於當月薪資中扣除，公司已自行吸收3成的價格....
..。」等語，並經訴願人副理○○○簽名在案。
六、次按工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，雇主應按時全額直接給付勞工，此與違約金
或因契約所生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵；另基於工資係勞工賴以維
生之主要收入，本於勞務無法儲存之特性，雇主不得預扣作為違約金或賠償費用，勞工
如有違規情事，得於個別勞動契約中約定適當之違約金，尚不宜由資方片面將罰金訂於
由雇主單方面所訂之工作規則中；如經雙方於個別勞動契約中約定，而勞工涉有違約時
，雇主宜循民事訴訟求償；有前勞委會87年 1月15日（86）台勞資二字第055525號及88
年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋意旨可資參照。經查訴願人提出之「SUI門
市管理規章」第14點規定：「盤點：在職期間，應保持庫存之完整正確，每月需至少盤
點一次，如有盤差需照零售價金額 70%賠償，於當月薪資中扣除。」此僅係資方片面將
賠償金訂於由雇主單方面所訂之工作規則中，並非與勞工個別勞動契約中所為之約定；
再者，依前揭前勞委會82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋意旨，本件庫存盤點時
發生盤差之賠償責任，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認
定；訴願人尚不得於責任歸屬未明前逕自扣發勞工工資。是訴願人上開違規事實，洵堪
認定，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，並無違誤。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人係第 1次違反勞動
基準法上開規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，
原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　袁　秀　慧（請假）
委員　張　慕　貞（代行）
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員　盛　子　龍
委員　劉　建　宏
中華民國 106 年 7 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印