訴願決定書

臺北市政府 106.07.25. 府訴二字第10600120900號訴願決定書訴願人 ○○○即○○小吃店
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年 3月30日北市勞職字第106310892
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人聘僱許可失效之越南籍○○○（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）於其所經營之「○
○小吃店（市招：○○）」（地址：臺北市中山區○○路○○號）從事洗菜、切菜及其他雜
事等工作，經臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）會同內政部移民署北區事務大隊臺北
市專勤隊（下稱專勤隊）派員於民國（下同）105年12月7日當場查獲，經專勤隊於同日及10
5年12月8日分別詢問○君及受訴願人委託之○○○並製作調查筆錄後，重建處以106年1月12
日北市勞運檢字第10632006300號函移由原處分機關處理。嗣原處分機關以106年3月9日北市
勞職字第10631089210號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以106年 3月21日書面陳述意見後
，原處分機關仍審認訴願人聘僱許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法第57條第 1款
規定，並衡酌訴願人係第1次違反、不諳法令，違規情節尚屬輕微，乃依同法第63條第1項及
行政罰法第8條、第18條第3項等規定，以106年 3月30日北市勞職字第10631089200號裁處書
處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元之三分之一即 5萬元罰鍰。該裁處書於106年4月
5日送達，訴願人不服，於106年5月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項前段規定：「違反......第五十
七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第3項規定：「雇主聘僱本法第四十八條第一項
第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）94年11月15日勞職外字第 094
0508366號函釋：「一、......依本法第48條第1項但書規定，獲准居留之外籍配偶『不
須申請許可』即可在臺工作......。二、有關雇主聘僱持偽造、變造居留證或工作許可
函應徵之行蹤不明外國人之認事用法，依本會 93年8月11日勞職外字第0930034960號函
：『......客觀而言，雇主於進用員工時......若應徵者係外國人，因外國人受聘僱從
事工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主當應注意其是否應申請許可始得工作
，如係外籍配偶應徵工作，雖依前開說明無須申請許可即可在臺工作，惟仍應具備【與
我國設有戶籍之國民結婚】及【取得合法居留】之要件，故若雇主對前來應徵之外國人
除已比對過其所持居留證上之照片及所載資料外，再由其出示或繳交之證件資料（例如
：依親之戶籍資料等）核對後，仍確信該外國人係獲准居留之外籍配偶進而聘僱者，似
已盡其注意義務，得免其疏失之責。......』......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君所持證件正本經變照，訴願人已比對居留證正本之照片為○君
本人，根本無法判斷證件是偽造的，訴願人已盡查證之能事，未有故意或過失；且原處
分機關未調查訴願人之主張是否屬實即逕予裁處，實嫌速斷，請撤銷原處分。
三、查訴願人聘僱許可失效之越南籍○君於其經營之「○○小吃店（市招：○○）」工作之
事實，有重建處106年1月9日辦理外勞查察案件結果一覽表、專勤隊105年12月7日及8日
詢問○君及受訴願人委託之○○○之調查筆錄及卷附全國外國人動態查詢系統 -藍領外
國人詳細資料列印畫面等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君所持證件正本經變照，其已比對居留證正本之照片為○君本人，根本
無法判斷證件是偽造的，已盡查證之能事，未有故意或過失；原處分機關未調查訴願人
之主張是否屬實即逕予裁處，實嫌速斷云云。按雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他
人所申請聘僱之外國人；違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第57條第
1款及第63條第1項分別定有明文。查本件經專勤隊分別訊問○君及受訴願人委託之○○
○：
（一）105年12月7日詢問○君之調查筆錄略以：「......問你何事為本隊查獲而製作筆
錄？答因為我是逃跑外勞且持有偽變造居留證非法工作而遭查獲。問本隊於何
時？在何地？如何查獲你？答本隊於105年12月7日14時10分會同勞動力重建運用
處及士林憲兵隊前往臺北市○○路○○號『○○』查察時，當場查獲我在店內工作
。問本隊人員入內查察時，你在店內從事何事？答當時我正在店內切菜。....
..問你於何時如何應徵？答我於 105年10月份間看到該店外面有貼紅紙條，我
自己（去）過去向老闆娘○○○應徵工作，第二天開始在臺北市中山區○○路○○
號『○○』應徵僱用工作迄今。......問本隊現提示印有你照片且署名：○○○
，中文姓名：○○○，出生年月日：1988年 2月13日，居留事由：依親-夫-○○○
，居留證號：ACxxxxxxx ，護照號碼：Bxxxxxxx之居留證影本是否為你當時去『○
○』應徵向老闆娘○○○所出示的身分資料？答是我當時去應徵時所出示的資料
沒錯。問你受僱於老闆娘○○○的○○店從事何工作？答我負責洗碗、切菜及
打掃等雜務。問工作起迄時間？薪資如何計算？及如何發放？答每日 9時至22
時止，月休4、5天。與老闆娘○○○約定月薪新臺幣2萬5千至2萬7仟元整，每月30
號由老闆娘○○○以現金發放。問你向老闆娘○○○應徵時，有無要求你出示居
留證以外之其他證件？答有，我應徵時向他們謊稱我是以結婚名義來臺的。....
..」
（二）105年12月8日詢問○○○之調查筆錄略以：「......問你因何事到隊接受訊問筆
錄？答貴隊於105年12月7日14時10分會同勞動力重建運用處及士林憲兵隊到我所
經營的『○○』實施查察，現場查獲 1名男性越南籍逃跑外勞且持有偽變造居留證
非法在店內工作，而通知我到貴隊說明並製作筆錄。問『○○』（下稱該店）、
地址為何？負責人何人？該店經營項目？答臺北市中山區○○路○○號......實
際負責人是我同居人○○○，現該店都是由我本人負責管理應聘......問本隊於
現場查獲何人？現場查獲何物？答當時貴隊實施盤查我店員工 1人叫『○○○』
越南籍男子，經貴隊查證他坦承是行蹤不明外勞身分。我當時在現場主動提供『○
○○』之居留證影本 1張（○○○，中文姓名：○○○，出生年月日： 1988年2月
13日，居留事由：依親-夫-○○○，居留證號：ACxxxxxxxx，護照號碼：Bxxxxxxx
之居留證影本）給貴隊查察人員。問該『○○○』居留證影本一張如何得來？答
『○○○』向我應徵時，將該外僑居留證正本交給我，後我至該店對面全家影印，
我把居留證正本還給他，影本我置於店內留底。問本隊會同勞動力重建運用處及
士林憲兵隊實施查察時，該『○○○』於店內從事何事？答貴隊人員入內臨檢時
，『○○○』正在切菜。問『○○○』為何人？如何聘僱？答『○○○』於本
年（ 105）年8月9日到我店內應徵，聘僱時我有要求他們一定要有居留證正本，『
○○○』於隔天10日持居留證正本來該店，我有影印留底同意開始上班。問『○
○○』於平時於店內從事何工作？薪資如何計算及發放？工作起迄時間？答『○
○○』主要工作是洗菜、切菜及做店內其他雜事工作，我們是算時薪新臺幣 135元
，每日平時早上 9點至晚上22時，想休假就休，也可提前下班，不固定月休天數，
『○○○』上月才休3天。上月薪資約新臺幣5萬元左右，每月30日發放，都由我本
人現金發放......問既然『○○○』所持居留證是依親名義，貴店是否有多檢視
護照以及戶籍謄本或戶口名簿等其他相關身分證明文件？答我確實有看過居留證
正本，我不知道還要檢查這些證件，也不知道向誰檢查查證。......」
上開調查筆錄均經被詢問人簽名在案。是本件既經專勤隊等當場查獲，且訴願人有約定
給付薪資及指揮監督○君工作之事實，是訴願人有聘僱許可失效之外國人，違反就業服
務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。
五、次查，雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6條第3項規定，聘僱外國人從事工作前，應核
對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本，且前勞委會93年 8月11日勞職外字第0930
034960號函釋意旨，外籍配偶應徵工作仍應具備「與我國設有戶籍之國民結婚」及「取
得合法居留」之要件，雇主並負有查驗應徵者身分相關證件之注意義務。是本件訴願人
聘僱外籍勞工，應核對依親戶籍資料等相關證明文件，始得聘僱；本件尚難認訴願人已
盡注意義務。訴願主張，不足採據。
六、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第 0980004
348號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第 18條第3項規定之
立法意旨，係針對裁處機關適用該法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4項）或「
同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以
減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減
輕或免除處罰之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之
可責性高低而言。本件原處分機關因考量訴願人係第1次違反就業服務法第57條第1款規
定、不諳法令、違規情節尚屬輕微，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌
減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是否為第1次違反就業
服務法第57條第 1款規定、不諳法令及違反情節尚屬輕微，非行政罰法第 8條但書規定
得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違
規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核
認訴願人屬第1次違反就業服務法第57條第1款規定、不諳法令及違反情節尚屬輕微，處
訴願人法定最低額15萬元三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，
惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、另訴願人申請調查證據一節，本府業審酌本件卷附相關調查筆錄，事證已臻明確，已依
法進行查證，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印