訴願決定書

臺北市政府 106.08.14. 府訴二字第10600130700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 4月24日北市勞動字第106318520
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營短期住宿服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關所屬本市勞動檢查處
於民國（下同）106年2月2日及2月10日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人與其所僱勞
工○○○（任職房務員，下稱○君）105年12月5日簽訂之勞動契約僅載明「約定的薪資內已
含依法應休未休之延時津貼」，未載明該筆津貼金額、計算方式或性質（休假日出勤或延長
工時），故該筆延時津貼應為勞資雙方約定正常工時所得之薪資。依○君105年12月份至106
年 1月份出勤資料顯示，○君每日皆有延遲下班之情形，惟訴願人皆未使其申請加班；以○
君105年12月4日至31日四週間為計，○君於105年12月4日、6日、8日、12日、14日、16日、
18日、24日、26日、28日、30日排定班別係自10時30分至22時30分出勤，扣除 2餐用餐休息
時間各30分鐘，前揭班別1日正常工時為11小時；另○君於105年12月5日、7日、 9日、13日
、15日、17日、19日、25日、27日、29日、31日排定班別係自翌日 6時至10時30分出勤，扣
除1餐用餐休息時間30分鐘，前揭班別1日正常工時為4小時；故○君105年12月份正常工時合
計165小時（11時×11天+4小時×11天）。12月4日、6日、8日、12日、14日、16日、18日、
24日、26日、28日、30日分別列計延長工時1小時，12月9日列計延長工時2小時，12月5日、
7日、17日、19日、27日、29日分別列計延長工時3小時，12月13日、31日列計延長工時 4小
時，12月25日列計延長工時5小時，○君105年12月 4日至31日四週間延長工作時間合計為44
小時（1小時×11天+2小時×1天+3小時×6天+4小時×2天+5小時×1天=44小時），屬前兩小
時延長工作時間計31小時，屬後兩小時延長工作時間計13小時，依法應給付○君105年12月4
日至31日四週間延長工時工資新臺幣（下同）10,881元【（27,650+17,480/（165+44）× 1
65） /240×（4/3×31+5/3×13）=10,880.63】；其他勞工亦有相同情形，訴願人有使勞工
延長工時未依規定加給工資之情事，違反勞動基準法行為時第24條規定；（二）訴願人稱其
已經勞資會議同意實施四週變形工時（每日正常工作時間不得超過10小時，每2週內應有2日
之休息，作為例假日），爰與跨夜班之房務員○君及○○○約定出勤工作時間為10時30分至
22時30分及翌日6時至10時30分，工作及休假一次安排2個曆日，固定月休 8天；訴願人並稱
有供3餐，每餐時間至少可休息30分鐘，第1日計有2餐、第2日計有1餐，故第1日正常工時為
11小時，第2日正常工時為4小時。○君於105年12月4日、6日、8日、12日、14日、16日、18
日、24日、26日、28日、30日排定班別皆係自10時30分至22時30分出勤，扣除 2餐用餐休息
時間各30分鐘，前揭出勤日排定之正常工時皆為11小時，訴願人有使○君 1日正常工時逾10
小時，其他勞工亦有相同情形，違反勞動基準法第30條第1項規定；本市勞動檢查處爰以106
年 2月21日北市勞檢條字第 10631063801號函檢送勞動檢查結果通知書予原處分機關。原處
分機關以106年3月14日北市勞動字第10631852010號函通知訴願人於106年 3月24日前就其所
涉上開違反勞動基準法等情陳述意見，經訴願人以106年3月31日書面向原處分機關陳述意見
。案經原處分機關審認訴願人違規屬實，且訴願人係第 1次違反勞動基準法行為時第24條規
定，第2次違反勞動基準法第30條第1項規定（第1次係經本府以101年9月18日府勞動字第101
37136400號裁處書處2萬元罰鍰），乃依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第
1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以106年4月24日北市
勞動字第10631852000號裁處書，各處訴願人2萬元及5萬元罰鍰，合計處7萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年4月26日送達，訴願人不服，於106年5月17日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......
。」第30條第1項、第2項及第 3項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，
每週不得超過四十小時。」「前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會
者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分
配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時
。」「第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意
後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週
工作總時數不得超過四十八小時。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條......第三十條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日臺81勞
動2字第09906號函釋意旨：「勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為
反對之意思表示或防止之措施，其提供勞務時間仍應屬工作時間，並依勞動基準法計給
延時工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、（行│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│為時）第79條│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│第1項第1款及│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第80條之1第1│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│項。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│18│雇主使勞工│第30條第 1項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │每日正常工│、（行為時）│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │作時間超過│第79條第 1項│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │8 小時，每│第 1款及第80│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │週工作總時│條之1第1項。│其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │數超過40小│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │時者。 │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君於出勤時間內每次用餐30分鐘及餐後休息30分鐘，合計每次 1
小時，共2次，應扣除2小時，其餘10小時方為工作時間；訴願人飯店房務員由訴願人公
司提供予其個人休息室 1間，可供房務員於工作時間外在其個人休息室自由休息活動，
訴願人飯店完全不予干涉，原處分所述○君於105年12月 5日之出勤紀錄6時至14時20分
，並非○君之實際工作時間，訴願人與其約定之工作時間為 6時至10時30分，如○君於
約定之工作時間外，仍滯留於其個人休息室，自非為訴願人提供勞務，尚無法依其出勤
之打卡紀錄逕認○君有延時工作之事實。請撤銷原處分。
三、原處分機關所屬本市勞動檢查處實施勞動檢查，查認訴願人未完全給付勞工延長工作時
間工資及使勞工1日正常工作時間超過10小時等情，有原處分機關所屬本市勞動檢查處1
06年2月2日及 2月10日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、檢查結果一覽表
、○君105年12月至106年 1月上下班紀錄、訴願人105年6月至106年1月薪津清冊等影本
附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君於出勤時間內每次用餐及餐後休息時間合計1小時，共2次，應扣除 2
小時，其餘10小時方為工作時間；房務員由訴願人提供個人休息室，供其工作時間外自
由休息活動，原處分所述○君於105年12月5日之出勤紀錄 6時至14時20分，並非其實際
工作時間，訴願人與其約定之工作時間為 6時至10時30分，如○君於其他時間滯留於其
個人休息室，自非提供勞務，無法依其出勤之打卡紀錄逕認其有延時工作之事實云云。
按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資應按平日每小時工資
額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之二以上；勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時；勞動基準
法行為時第24條及第30條第 1項分別定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，
即有遵守上開規定之義務，若有違反勞動基準法行為時第24條及第30條第 1項規定者，
各處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且均公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。
爰本件：
（一）有關違反勞動基準法行為時第24條規定部分：
1.依訴願書所附訴願人之豪悅分店105年1月至12月房務員加班紀錄表所載，該分店
之全體勞工105年全年度僅有12次延長工時之情形，與○君105年12月份排班出勤
22天中即有21天有延長工時之情事，顯有所落差，訴願人是否落實加班申報制度
使房務員得以申報加班，即非無疑。
2.另依卷附106年2月10日訪談訴願人之主任○○○所製作之會談紀錄影本記載略以
：「......問：請問貴公司與房務員（跨夜班）約定工時工資為何？答：約定工
時為10：30-22：30及翌日6：00-10：30，每一餐至少可休息30分鐘（第1日 2餐
、第2日1餐），正常工時第1日11小時，第2日4小時，工作及休假一次安排2個日
曆日。本公司薪資主要分為本薪、全勤、延時津貼、夜間津貼等固定薪資，另房
務員會再依其工作房間數按件計酬。本公司每月固定月休 8日，國定假日未休或
休息日未休部分，發給每月1000至3000（元）不等之延時津貼，另本公司適用四
週變形工時。問：請問如何與勞工約定延時津貼之發放方式？答：本公司所有房
務同仁同簽同一張勞動契約書，載明『約定的薪資內已含依法應休未休之延時津
貼』，惟未載明如何計算，如全年應休未休日數、發放之金額等計算公式。問：
請問貴公司提供之工資清冊中，勞工○○○ 105（年）12月份之薪資結構為何與
○君拿到之薪資單不同？（如薪資單有伙食費，工資清冊無，工資清冊有延時津
貼，薪資單無）答：因本公司12月份方才簽訂勞動契約有關延時津貼部分，故未
改到系統，○君看到的薪資結構與提供之資料不同，同意北市勞檢處再行詢問○
君對於薪資內包含2000元之延時津貼雙方是否達成合意。問：請問○君於89年間
至今於貴公司及關係企業間調動情形為何？答：○君基本上於本公司及關係企業
豪城公司（香車）飯店間互相調動支援，惟89年至94年間似乎為外包公司僱用，
詳情會再確認後說明。問：請問○君為何每日皆有延遲下班情形？為何未使○君
申報加班？答：○君曾向本公司表示其動作較慢，雖有告知○君做不完可以明日
再做，但其可能責任心較強，堅持做完才下班，同時本公司雖有加班制度，但因
房務員有計件獎金，故可能因此房務員也不好意思申請......。」該談話紀錄並
經○○○簽名確認在案。訴願人主任○○○於談話紀錄自承○君延長工時確實在
從事工作。是○君延長工作時間之情形，乃訴願人明知或可得而知，○君處於訴
願人可行使指揮監督權與受領延長工作時間之勞務範疇，訴願人本得於其正常工
作時間屆至時，拒絕受領其繼續提供勞務，並令其離開工作場所。惟訴願人未予
制止，應認訴願人已同意○君延長工時之要約。是客觀上○君確有於工作場所超
過正常工作時間提供勞務，而訴願人未為反對之意思表示或防止之措施，應認訴
願人與○君就延長工時達成意思表示合致（臺北高等行政法院 105年度訴字第12
14號判決意旨可參）；訴願人未給付延長工作時間工資，違反勞動基準法行為時
第24條規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張○君滯留於其個人休息室自由休息
活動等語，惟訴願人對○君於超過正常工作時間自動提供勞務之情形，並無反對
之意思表示或防止之措施，依上開前勞委會81年4月6日臺81勞動2字第09906號函
釋意旨，該提供勞務時間仍應屬工作時間，應依勞動基準法計給工資，不因勞工
不申請加班，即免除給付加班費之強制責任。
（二）有關違反勞動基準法第30條第1項規定部分：
參照前開卷附106年2月10日訪談訴願人之主任○○○所製作之會談紀錄影本記載略
以：「......問：請問貴公司與房務員（跨夜班）約定工時工資為何？答：約定工
時為10：30-22：30及翌日6：00-10：30，每一餐至少可休息30分鐘（第1日 2餐、
第2日1餐），正常工時第1日11小時，第2日4小時，工作及休假一次安排2個日曆日
......另本公司適用四週變形工時......。」可證實有 1日正常工時為11小時之情
事，是訴願人使勞工於1日正常工時超過10小時，違反勞動基準法第30條第1項規定
之事實已明，此部分原處分亦屬有據。
五、據上，本件訴願人違反勞動基準法行為時第24條及第30條第 1項規定，洵堪認定。訴願
主張，不足採據。從而，訴願人係第1次違反勞動基準法行為時第24條規定、第2次違反
同法第30條第 1項規定，原處分機關依前揭規定及裁罰基準分別處2萬元及5萬元罰鍰，
合計處7萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 8 月 14 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印