訴願決定書

臺北市政府 106.08.24. 府訴三字第10600139600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年5月1日北市勞動字第10634858700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營診所，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105 年12月21日
實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定延長工時自17：30起，以分計算，勞工○○○（下稱
○君）105年8月共加班611分鐘，應給付延長工時工資新臺幣（下同）2,356元，惟訴願人僅
給付1,880元，尚不足476元（裁處書誤繕○君加班時數及應給付之延長工時工資，業經原處
分機關以106年 7月17日北市勞動字第10635009800號函更正在案），違反勞動基準法行為時
第24條規定。原處分機關乃以105年12月28日北市勞動檢字第10538964601號函檢附勞動檢查
結果通知書予訴願人，命即日改善；嗣以106年3月6日北市勞動字第10546495900號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人於106年3月22日以書面向原處分機關陳述意見，原處分機關仍審認
訴願人有未完全給付勞工延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條規定情事，爰依勞動
基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
一裁罰基準等規定，以106年5月 1日北市勞動字第10634858700號裁處書，處訴願人2萬元罰
鍰，並公布其姓名。該裁處書於106年5月3日送達，訴願人不服，於106年 5月26日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」行為
時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬
元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
│ │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第24條、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「公告『工會法等20項法規
』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。..
....公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於勞動檢查時雖表示延長工時自17：30起算，惟此顯然未將
休息時間排除。按勞動基準法第35條規定，勞工每工作 4小時至少應有30分鐘之休息，
換句話說，○君上班起迄時間大於 8.5小時之部分，才能認定為加班時間。按此計算，
○君105年8月加班時數應為363分鐘，故加班費應為1,399.77元。訴願人已給付1,880元
，並無短少。請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未完全給付勞工延長工時工資，審認訴願人有違
反勞動基準法行為時第24條規定之事實，有原處分機關 105年12月21日勞動檢查結果通
知書、勞動條件檢查會談紀錄、檢查結果一覽表、○君105年8月出勤明細表及薪資清冊
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君105年8月加班時數應為 363分鐘，其給付之延長工時工資並未短少云
云。按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；違反者
，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱；勞動基準法行為
時第24條、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。本件依卷附原處分機
關 105年12月21日訪談訴願人之會談紀錄略以：「......問：加班如何計算？答：早晚
班1730後開始算加班，以分鐘計......。」復依卷附○君105年8月之出勤明細表顯示，
○君該月延長工時共為611分鐘，訴願人應給付其延長工時工資2,356元〔（本薪25,200
元+工作獎金 16,446元）÷14,400分鐘×（4/3）×611分鐘=2,356元〕，惟依卷附○君
105年8月薪資清冊，訴願人僅給付其加班費1,880元，尚不足476元，違反勞動基準法行
為時第24條規定之事實，洵堪認定。至訴願人主張○君上班起迄時間大於 8.5小時之部
分，才能認定為加班時間云云，與其 105年12月21日之陳述說明不符，尚難採認。訴願
主張，不足採據，從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並
公布其姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 8 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印