訴願決定書

臺北市政府 106.08.28. 府訴三字第10600142400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 5月15日北市勞動字第106327180
00號裁處書關於勞動基準法第24條第1項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務，經原處分機關於
民國（下同）106年3月 7日及15日派員實施勞動檢查，查得訴願人與所僱勞工約定每日工作
時間分為10時至19時、11時至20時，12時至21時，中間休息1小時，每日工時8小時，超過正
常工時8小時後即認列延長工時，月休8日。惟查認 106年出勤紀錄中：（一）勞工○○○（
下稱○君）1月份為例，2月9日前為時薪制人員，時薪為140元，延長工時在前2小時以內共7
小時，後2小時以內共3小時，訴願人應給付新臺幣（下同）2,007元【140元×（4/3×7小時
+5/3×3小時）】，僅給付1,400元（140元×10小時），短少607元，未依法令規定給予延長
工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定；（二）勞工○○○及○○○（下稱○君）於1
06年1月13日出勤時間為8：30至翌日2：00，扣除中午及晚上休息時間2小時，當日延長工時
連同正常工時合計共15.5小時，又○君於1月23日出勤時間為8：30至24：30，扣除中午及晚
上休息時間2小時，當日延長工時連同正常工時合計共14小時，1日延長工時連同正常工時逾
法令規定12小時上限，違反勞動基準法第32條第2項規定；（三）勞工○○○（下稱○君）
於106年1月1日至1月13日間皆正常出勤，連續出勤13日，勞工○○○及○君於106年1月15日
至1月31日間皆正常出勤，連續出勤17日，訴願人未給予勞工每7日中應有2日之休息，其中1
日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。原處分機關乃以106年3月22日
北市勞動檢字第 10634452901號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，及如有
異議，應於10日內提出書面並敘明理由；復以106年 4月17日北市勞動字第10632718010號函
通知訴願人陳述意見。嗣訴願人提出106年4月30日陳述意見書，表示夜間加班及加班費採平
均時薪計算等均係徵得當事人同意。原處分機關仍審認訴願人違規屬實，且係第 1次違反勞
動基準法第24條第1項、第32條第2項及第36條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第8
0條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以106年 5月15日
北市勞動字第 10632718000號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年5月19日送達，訴願人不服該裁處書關於勞動基準
法第24條第1項規定部分之處分，於106年6月2日經由原處分機關向本府提起訴願，6月6日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載略以：「......訴願請求請求撤銷臺北市政府勞動局106年5月15日勞
動字第1063278000號限期繳納裁處書。......事實與理由......請求允予撤銷第24條第
1款之裁罰......」並附有原處分機關106年5月15日北市勞動字第10632718000號裁處書
影本。揆其真意，應係不服該裁處書關於勞動基準法第24條第 1項規定部分之處分，又
訴願書關於裁處書文號之記載應係誤繕，且經本府法務局於106年7月31日電洽訴願人之
總經理劉○○確認本件訴願標的，有本府法務局106年7月31日公務電話紀錄表附卷可稽
，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工
資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三
分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二
以上......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動 2
字第0980011211號函釋：「......說明：......二、查雇主延長勞工工作時間者，其延
長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事
由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於
事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄
其延長（工）時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補
休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。
勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證......
。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條第 1項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
......」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）○君因參與餐館業經營管理，於下班後至公司附近參加相關課程，會後回公司拿取
私物及使用公司電腦整理讀書會資料，○君表示為避開下班車潮，會留下來處理私
事，甚至外出晚餐再回公司刷卡下班，並非因工作導致晚下班。勞工出勤紀錄超過
正常下班時間有係處理私事者，有勞工主動負責，但不欲申報加班費者，參酌前勞
委會98年5月 1日勞動2字0980011211號函釋意旨，個別勞工事後拋棄延時工資請求
權，為法所不禁。
（二）原處分機關僅憑勞工出勤紀錄，逕認訴願人違反勞動基準法第24條第 1項規定，而
未查明勞工係因處理私事自行滯留於工作場所？抑或實際提供勞務從事工作？及勞
工於延長工時後，有無放棄加班申請？請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查並查認訴願人未依法令規定給付勞工○君106年1月份延長工作
時間工資，有原處分機關106年3月15日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄及
○君106年1月份考勤表、訴願人106年1月份員工薪資明細表等影本附卷可憑，是原處分
自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關僅憑勞工出勤紀錄，逕認其違反勞動基準法第24條第 1項規定
而未查明所述事項云云。按雇主延長勞工工作時間者，應發給勞工延長工作時間之工資
，並依勞動基準法計給延時工資；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事
業單位或事業主之名稱；為勞動基準法第24條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第
1項等所明定；前勞委會98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋示，延長工時工資應於
事由發生最近之工資給付日或當月份發給，延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事
前拋棄，勞工延長工作時間後，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，該權利之拋
棄，應由個別勞工為之，且勞雇雙方如就延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議
，應由雇主舉證。本件據原處分機關於106年3月15日勞動檢查並訪談訴願人之代表人之
會談紀錄影本載以：「......問：請問貴公司正常工時規定為何？答：......○○（○
○店）106年1月25日開幕，開幕前及開幕初期工作時間尚未上軌道，時間較不固定，開
幕前（1/1-1/20），店面尚在施工中，故請勞工至關係企業○○有限公司（○○○路○
○段○○號○○）上班，1/21以後即至○○（○○店）上班，因不及備置卡鐘，由勞工
自行填寫上下班時間，1/27以後即開始打卡......問：請問貴公司加班制度如何規定？
答：依據○○營業時間排定3種班別，10：00~19：00、11：00~20：00及12：00~21：00
，時間到了即需開閉店點，樓面有安檢人員會巡邏且基於安全考量，需即刻關門，無法
讓員工留置......。」等語，並經訴願人之代表人簽名在案；且依卷附勞工○君106年1
月份考勤表影本顯示，1月19日及21日各出勤9.5小時，1月23日出勤11小時，1月24日出
勤7.5小時，1月25日出勤4小時，1月26日出勤12小時，總工時為53.5小時（9.5+9.5+11
+7.5+4+12），復據原處分機關以106年6月12日北市勞動字第10635046300號函附答辯書
陳明略以：「......理由：......三、調查經過及答辯意旨：......（二）...... 3..
.....○員於1月19日及1月21日各延長工時1.5小時，1月23日延長工時 3小時，1月26日
延長工時4小時，延長工時在前2小時以內共計7小時，延長工時再（在）後2小時以內共
計3小時，應給付2,007元......惟僅給予1,400元......」復依訴願人所製106年 1月份
員工薪資明細表影本顯示，○君部分記載略以「140/H 7490......時薪140×工時53.5H
」，與訴願人所稱勞工事後拋棄延時工資請求權之情形不符，亦無法舉證係○君事後拋
棄延時工資；則訴願人使勞工○君1日工時逾8小時後之延長工時，未依勞動基準法第24
條第 1項規定發給延長工時工資之事實，洵堪認定。是原處分機關審認訴願人違反勞動
基準法第24條第 1項規定，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關就訴願
人違反勞動基準法第24條第 1項規定之部分，依前揭規定及裁罰基準處訴願人法定最低
額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 106 年 8 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印