訴願決定書

臺北市政府 106.09.11. 府訴三字第10600149800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 4月11日北市勞動字第106303372
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電子設備及其零組件批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（
下同）106年2月17日及3月2日進行勞動檢查，發現訴願人指派員工○○○於本市內湖區○○
○路○○段○○巷○○號○○樓之○○工作，未依規定備置勞工名卡及未依約定定期給付勞
工工資，是審認訴願人違反勞動基準法第7條第1項及第23條第1項規定，乃以106年3月7日北
市勞動檢字第10632334101 號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，及如有異
議，應於10日內提出書面並敘明理由，原處分機關並以106年 3月15日北市勞動字第1063033
7210號函通知訴願人陳述意見，嗣訴願人以106年3月22日書面向原處分機關提出陳述意見。
案經原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第7條第1項及第23條第 1項規定屬實，爰依勞動
基準法第79條第1項第1款及第3項、第80條之1第1項、行政罰法第8條但書及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以106年 4月11日北市勞動字第10630337200號裁
處書，分別處訴願人新臺幣（下同）1萬元，合計2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名。該裁處書於106年4月18日送達，訴願人不服，於106年5月15日經由原處分機關向本府提
起訴願，7 月17日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府。」第7條第1項規定：「雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生
年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保
日期、獎懲、傷病及其他必要事項。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有
特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細
；按件計酬者亦同。」第79條第1項第1款及第 3項規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條..
....規定。」「違反第七條......規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 1│雇主未依規│第 7條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │定置備勞工│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │名卡…… │及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。…… │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│11│工資之給付│第23條第 1項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │，雇主未依│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │約定或法定│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │期間，定期│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │給付者。 │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人公司於104年5月4日成立，105年 8月起才僱用工讀生
，因負責人對法令並不了解，收到公文後已改善；又訴願人之勞工許員自己疏失致會計
人員計算錯誤，且106年1月10日至11日會計人員出差，致1月12日才將差額補上。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依規定備置勞工名卡及未依
約定定期給付勞工工資，有原處分機關106年2月17日及3月2日勞動條件檢查會談紀錄、
監督輔導通知書、監督輔導紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理勞工申訴
案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其於104年5月4日成立，105年 8月起才僱用工讀生，因負責人對法令並不
了解，收到公文後已改善；又訴願人之勞工○員自己疏失致會計人員計算錯誤，且 106
年1月10日至11日會計人員出差，致1月12日才將差額補上云云。按雇主應置備勞工名卡
，登記勞工之姓名、到職年月日、工資、勞工保險投保日期等事項，勞動基準法第 7條
第 1項定有明文；又勞動基準法因顧及勞工於勞雇關係中處於弱勢地位，為保障勞工工
資之收取，勞動基準法第23條第 1項規定工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付
者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。
訴願人既為適用勞動基準法之行業，自應遵守前開規定，置備所僱勞工之名卡及依約定
定期給付勞工工資；倘有違反，依同法第79條第1項第1款、第3項及第80條之1第 1項規
定，各處2萬元以上30萬元以下及2萬元以上100 萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名。查訴願人經原處分機關於106年2月17日派員實施勞動檢查並作
成勞動條件檢查會談紀錄載以：「......申訴檢查......一、基本資料：......事業單
位名稱 ○○有限公司......會談人姓名：○○○......初查勞工人數...... 1人..
....三、會談紀錄重要提示事項、應補充資料及相關人員意見......1.本次檢查計 1項
違反勞動法令，已當場解說......事業單位意見：本人（會談人）係受○○有限公司負
責人○○○委託，代表回答處理有關公司之勞工事務。無意見意見如下：事業單位表示
會至臺北市政府提出勞資爭議調解......。問：○○有限公司是否備置勞工名卡？答：
○○有限公司未備置勞工名卡......。」又依原處分機關106年3月 2日派員實施勞動檢
查並作成勞動條件檢查會談紀錄載以：「......申訴檢查......本次是否完成檢查是（
結案）......一、基本資料：......事業單位名稱 ○○有限公司......會談人姓名：
○○○......初查勞工人數......1人......三、會談紀錄重要提示事項、應補充資料
及相關人員意見...... 1.本次檢查計2項違反勞動法令事項，已當場解說......事業單
位意見：本人（會談人）係受○○有限公司負責人○○○委託，代表回答處理有關公司
之勞工事務。......問：勞工○○○到職日及離職日為何？約定工資為何？每月發薪日
為何？答：......與勞工約定發薪日為每月 5號，若遇假日延至次1個工作日......105
年12月薪資於106年1月5日先行匯款7605元及1月12日再匯款 639元，事業單位表示1月5
日給付7605元是大略估算勞工自付勞保費1467元，所以105年12月工資計算為9天X8小時
X126元=9072元，故9072元-1467=7605但有溢扣薪資639元，故於106年1月12日補匯款，
故 105年12月工資因內部會計計算錯誤導致有分106年1月5日及1月12日給付之情形....
..。問：勞工○○○到職時是否備置勞工名卡紀（記）錄勞工基本資料？答：○○有限
公司未備置○○勞工名卡......。」皆經受託人○○○簽名在案，有該勞動條件檢查會
談紀錄 2份等影本附卷可稽。據上，訴願人對於未依規定備置勞工名卡及未依約定定期
給付勞工工資等違法事實亦不否認，是訴願人違反勞動基準法第7條第1項及第23條第 1
項規定之事實，洵堪認定。又訴願人事後改善行為，委難解免其先前已經成立之違規責
任；另訴願人勞工○○○ 105年12月薪資未依約定定期給付之事實在原處分機關稽查時
並不否認，而前開勞動基準法之規定已施行多年，訴願人既為適用勞動基準法行業之雇
主，自負有主動知悉及遵守相關法令之義務；且行政罰法第 8條前段規定，不得因不知
法規而免除行政處罰責任，是訴願人尚難以其不知法律為由免責。是訴願主張，不足採
據。況原處分機關業已審酌訴願人係第 1次違反前開規定等理由減輕處罰，依行政罰法
第8條但書、第18條第3項、前揭規定及裁罰基準等，各處訴願人1萬元罰鍰，合計2萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年 2月23日法律字第09800043
48號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量訴願人行業特性，僱用員工人數僅 1人，尚
難期待其對法令有相關熟稔程度，且為第 1次違反勞動基準法上開規定，乃依行政罰法
第8條但書及第18條第 3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額2萬元之二分之一，即合計
2萬元罰鍰；然訴願人行業特性、僱用員工人數及是否熟稔法令，非行政罰法第8條但書
規定得減輕或免除處罰之事由，其僅部分為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就
訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處
分機關核認訴願人屬第1次違反勞動基準法規定，各處訴願人法定最低額2萬元之二分之
一，即合計2萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原
則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 106 年 9 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印