訴願決定書

臺北市政府 106.09.26. 府訴二字第10600156700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年6月8日北市勞職字第10633390500
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以月薪新臺幣（下同）3萬2,000元聘僱未經許可之印尼籍○○○（護照號碼：xxxxxx
x ，下稱○君）於本市大安區○○○路○○段○○巷○○號（市招：○○小館）從事廚房助
手工作，案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）派員會同本府警察局大安分局
人員於民國（下同） 106年4月5日當場查獲，並以106年4月7日北維字第10643556820號函移
由原處分機關查處。嗣經原處分機關以106年 4月12日北市勞職字第10633390510號函通知訴
願人陳述意見後，審認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定，並衡酌訴願人係第1次違反
該規定，乃依同法第63條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項規定，以106年6月8日北市勞
職字第10633390500號裁處書處訴願人法定最低額15萬元三分之一即5萬元罰鍰。該裁處書於
106年6月12日送達，訴願人不服，於106年7月 5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人因接手經營不久，無暇親自查證應徵者○君之身分證件，並
委任前負責人○○○面試，並約定試用 5日之內提供身分證件，否則不允錄取任用；臺
北市調處等人員抓獲○君時，也並非於店內工作時間，而是在店外，並強押至店內廚房
假裝工作拍照取證，當時店內無任何一人，故過程是否不當有所瑕疵；請念訴願人首犯
，給予勸導機會，撤銷罰鍰。
三、查訴願人自106年4月1日起，未經申請許可即以月薪3萬2,000元聘僱○君於系爭餐廳內從
事廚房助手工作，有臺北市調處106年4月5日詢問訴願人及○君之調查筆錄等影本附卷可
稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其因接手經營不久，無暇親自查證○君身分證件，並委由他人面試，約定
後補身分證件，否則不允錄取任用；臺北市調處等人員在店外抓獲○君時，並非工作時
間，而強押至當時無人之店內廚房假裝工作拍照取證，故過程有所瑕疵；請念首犯，給
予勸導機會撤銷罰鍰云云。按雇主禁止聘僱未經許可之外國人從事工作，就業服務法第
57條第1款定有明文；違反者依同法第63條第1項規定處罰。查卷附臺北市調處106年4月
5 日訪談訴願人製作之調查筆錄影本載以：「......問：本處......會同臺北市市政府
警察局大安分局人員，於 106年4月5日，在雲南泰式料理店『○○小館』（地址：臺北
市○○○路○○段○○巷○○號）查獲你非法僱用逾期居留、非法打工之印尼籍人士○
○○，你是否瞭解並願意接受本處人員詢問？答：願意。問：本處在雲南泰式料理店『
○○小館』（地址：臺北市○○○路○○段○○巷○○號）查獲你非法僱用逃逸外勞，
是否實在？對查獲過程有無異議？答：沒有。......問：職業、職稱為何？經營商店名
稱、地址為何？答：106年3月間『○○小館』的原負責人○○○告訴我，她出了車禍且
家裡發生一些事情，想要把店頂讓給我，問我有沒有興趣接手，所以我於 3月18日自上
一位負責人○○○接手『○○小館』，並擔任實際負責人迄今，『○○小館』的地址是
臺北市○○○路○○段○○巷○○號。......問：（提示：○○○照片）該外勞○○○
（綽號○○）是否係你僱用之外勞？答：（經詳視後作答）是的。問：該外勞......是
由何人介紹前往工作？答：......於106年3月底來『○○小館』自己來應徵廚房助手，
並於4月1日開始工作，由於當時處於交接期間我忙不過來，就請○○○幫忙我應徵，不
過我是......實際的雇主。......問：......其有無提出身分證明文件？你有無要求其
提供身分證明文件？答：○○來應徵時說他自己是學生，他說他有工讀證並說之後會提
供，我因為人手不足就先讓他過來工作。......問：你於何時開始僱用○○○（綽號○
○）？工時為何？工作薪資為何？答：我於4月1日開始雇（僱）用......當初是提到一
天工作8個小時，工作時間是上午10點至下午2點、下午5點至9點半，一週工作 6天，一
個月新臺幣（下同）3萬2,000元。但實際上他只有工作5天，從4月 1日到4月5日，因此
我於4月 5日下午支付他5,000元。......」另查卷附臺北市調處106年4月 5日訪談○君
製作之調查筆錄影本載以：「......問：......現職......？答：......自今（106）
年4月1日開始在○○小館餐廳從事清潔工作......。......問：在○○小館（址設：臺
北市○○○路○○段○○巷○○號）查獲你是逾期居留、非法打工的外勞是否實在？現
場有何人在場？答：我確實是逾期居留、非法打工，當時除了我之外，還有餐廳老闆○
○○的哥哥也在現場。問：你對查獲過程有無異議？答：沒有。問：在查獲地點○○小
館（址設：臺北市○○○路○○段○○巷○○號）工作起訖時間？工時為何？從事何工
作？答：我在○○小館每週工作 6天......每天上午10時至下午14時、下午17時至21時
為工作時間......主要負責洗碗、切菜、掃地及拖地等廚房內場清潔事務。......問：
工作薪資為何？......答：......每個月......三萬多元......。問：（提示：查獲時
現場照片）該照片是否為你平日工作地點及工作情形？答：（經詳視後作答）確實是我
平常工作的地點及在廚房內的工作情形。......。」並經訴願人及○君簽名確認，有臺
北市調處 106年4月5日調查筆錄、○君之外人居停留資料查詢（外僑）明細內容等影本
附卷可稽，是訴願人為「○○小館」之實際負責人，聘僱未經許可之外國人從事工作之
事實，洵堪認定。又觀諸前開調查筆錄，訴願人及○君均對查獲過程無異議，訴願人疏
未檢查應徵人員身分證件致生違規情事，自應受罰。訴願主張，委難採據。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第098000434
8號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立
法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4項）或「同
時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減
輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據；又行政罰法第 8條但書規定之立法意旨，乃指行為人不知法規之可
責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否
能意識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務。本件原
處分機關因考量訴願人係第1次違反就業服務法第57條第1款規定、因不諳法令且未知查
驗證件相關規定，致證件查驗不完全，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡
酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是否為第1次違反就
業服務法第 57條第1款規定，及未知查驗證件相關規定致證件查驗不完全，非行政罰法
第8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第1項規
定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，
原處分機關核認訴願人屬第1次違反就業服務法第57條第1款規定及未知查驗證件相關規
定致證件查驗不完全，處訴願人法定最低額 15萬元三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政罰
法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 9 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印