訴願決定書

臺北市政府 106.10.11. 府訴一字第10600167000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 6月23日北市勞動字第106328443
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營電腦系統整合服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
）106年4月28日、5月3日派員實施勞動檢查，查得勞工○○○（下稱○君）於106年1月
至 3月間之出勤紀錄，1月10日、11日、13日、2月23日、3月21日等5日僅記載上班時間
，未記載下班時間;1月20日則僅記載下班時間，未記載上班時間;除前述6日外，訴願人
並無○君其餘日期之出勤紀錄。訴願人置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形
至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關爰以106年 5月22日北市勞動檢字第10634922601號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以106年6月7日北市勞動字第10632844310號
函通知訴願人陳述意見。經訴願人以106年6月13日陳述意見書略以，○君不認同有必要
刷卡，僅為其個人疏失未確實刷卡等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第30
條第6項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以106年 6月23日北
市勞動字第10632844300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名。該裁處書於106年6月28日送達，訴願人不服，於106年7月18日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。......」第79條第1項第1款規定：「有
下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第
三十條......第六項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以
罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：勞動檢查時，勞檢員並未提醒訴願人可提出電腦或其他實際記載勞
工出勤時間之書面紀錄。訴願人已檢附○君106年1月至 3月期間，每日電腦設備使用及
每日上班電腦開機登入內網網路使用登載紀錄，證明出勤紀錄已記載至分鐘，訴願人並
未違規。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人勞工○君
106年1月至 3月間之出勤紀錄，1月10日、11日、13日、2月23日、3月21日等5日僅記載
上班時間，未記載下班時間;1月20日則僅記載下班時間，未記載上班時間;除前述6日外
，訴願人並無○君其餘日期之出勤紀錄。訴願人置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工
出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定；有原處分機關106年 4月28日
勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、106年5月 3日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結
果通知書、訴願人提供之員工一覽表、○君之「考勤系統月報表-日期：01/01/2017-0
3/31/2017」等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張已檢附○君電腦開機登入內網使用紀錄等語。按雇主應置備勞工出勤紀錄
，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰；為勞動基準法第30條第5項、第6項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定
。本件查：
（一）依原處分機關分別於106年4月28日、5月3日訪談訴願人經理○○○之勞動條件檢查
會談紀錄略以：「......問：勞工出勤紀錄如何登載？......答：勞工出勤紀錄以
勞工個人識別證感應門禁刷卡記載勞工上、下班時間......。」「......問：勞工
出勤紀錄是否覈實登載紀（記）錄勞工上、下班時間？答：考勤系統僅單純記錄勞
工親自上、下班刷卡紀錄，未進行每月檢視勞工出勤記（紀）錄是否異常......○
○○106年1月至 3月出勤紀錄1/10、1/11、1/13、2/23、3/21有上班時間無下班時
間；106年1月20日只有下班時間無上班時間，其餘日期皆無上、下班時間記（紀）
錄。......」並均經訴願人經理○○○簽名確認在案。
（二）又依卷附○君「考勤系統月報表-日期：01/01/2017-03/31/2017」記載： 106年1
月10日上班時間15：42、1月11日上班時間09：46、1月13日上班時間14：22、2月2
3日上班時間10：32、3月21日上班時間12：02，上述5日均未記載下班時間；106年
1月20日下班時間18：14，未記載上班時間；除上述6日外，其餘日期均未記載上、
下班時間。訴願人置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。訴
願人有違反勞動基準法第30條第6項規定之事實，洵堪認定。
（三）雖訴願人主張已檢附○君電腦開機登入內網使用紀錄等語。惟查該電腦開機登入內
網使用紀錄顯示，106年1月13日、3月21日等2日之登入使用時間分別為10：59、10
：02，與上述○君之考勤系統月報表記載上班時間14：22、12：02不符，訴願人復
未說明其原因；又上開電腦登入紀錄，僅記載使用者登入、登出該電腦設備之時間
，而非記錄○君之實際出勤時間，況使用者亦未必是○君，與員工出勤紀錄有間，
尚難據以對訴願人為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴
願人違反勞動基準法第30條第6項規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1
項規定，處訴願人2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 10 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印