訴願決定書

臺北市政府 106.10.05. 府訴三字第10600162700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 6月30日北市勞動字第106328486
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營化粧品零售業等，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 106
年5月10日及18日派員實施勞動檢查，訴願人表示目前僱用2位勞工為○○○（下稱○君）及
○○○（下稱○君），惟查認：（一）訴願人無法提供○君及○君等2人106年1月份至3月份
工資清冊，審認訴願人未依法保存勞工工資清冊，違反勞動基準法第23條第 2項規定；（二
）訴願人無法提供○君及○君等2人106年1月份至3月份之出勤紀錄，審認訴願人未依法備置
勞工出勤紀錄表並保存5年，違反同法第30條第5項規定。原處分機關乃以106年5月25日北市
勞動檢字第 10637009001號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善。嗣原處分機
關以106年6月7日北市勞動字第10632848610號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於106年6月
13日、14日向原處分機關提出異議書、陳述意見書，原處分機關仍審認訴願人違規屬實，且
係第1次違規，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第2項、第80條之1第1項及臺北市政府處
理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以106年 6月30日北市勞動字第10632848600號
裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元、9萬元罰鍰，合計11萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名。該裁處書於106年7月4日送達，訴願人不服，於106年8月1日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。
」第23條第 2項規定：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式
明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」第30條第 5項規定：「雇主應置
備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第73條第 2項：「檢查員執行職務，得就本法規定事
項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明......。」第79
條第1項第1款、第 2項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百
萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」「違反第三十
條第五項......規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│12│雇主未置備│第23條第 2項│處 2萬元以上39萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │勞工工資清│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │冊，記入工│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │資計算項目│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │、總額、發│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │放金額等事│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │項，並保存│ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │5年者。 │ │ │ 元……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│處 9萬元以上45萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │出勤紀錄，│、第79條第 2│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │並保存 5年│項及第80條之│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │者。 │1第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ │ 元……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之代表人於106年3月16日自前代表人受讓公司，106年 3月底完成點收，106
年4月起接手經營並僱用新員工○君填補人力空缺，○君乃106年4月4日始僱用，自
無106年1月份至3月份之工資及出勤文件。
（二）由於交接過程甚為短暫倉促，訴願人之代表人於106年4月接手經營前之簿冊文件散
落各處不易找尋，導致訴願人未能即時提出○君之工資出勤文件供原處分機關檢查
。
（三）訴願人現已尋獲○君106年1月份至 3月份工資出勤文件，爰補提出，足徵訴願人僅
係一時未覓得供原處分機關檢查，非如原處分所認定違反置備工資出勤文件之行政
法上義務，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人未依法保存勞工工資清冊及未
置備出勤紀錄等情，有原處分機關106年5月10日及18日勞動條件檢查會談紀錄、106年5
月18日談話紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽
表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其代表人於106年3月16日自前代表人受讓公司，106年4月起接手經營，並
於 106年4月4日始僱用○君，及未能即時提出○君之工資出勤文件供原處分機關檢查，
僅係一時未覓得，非如原處分所認定違反置備工資出勤文件之行政法上義務云云。按雇
主應置備勞工工資清冊，並將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記
入，工資清冊應保存5年；及置備勞工出勤紀錄並保存5年；違反者，即應處罰；為勞動
基準法第23條第2 項、第30條第5項、第79條第1項第1款、第2項及第80條之1第1項所明
定。考其立法意旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上明確化，以資為勞資爭
議之佐證及依據，此乃法律強制課予雇主應遵循之作為義務。至勞動基準法第23條第 2
項、第30條第 5項所稱「置備」係指該等工資清冊、簽到簿或出勤卡，使其處於得隨時
供檢視及利用之狀態，並課予保存一定期間之義務。查本件原處分機關106年5月18日勞
動檢查時詢問訴願人受任人○○○之談話紀錄影本載以：「......問：請問貴公司目前
負責人為何？......於何時變更負責人？答：目前負責人為○○○，前任負責人為○○
......於106年4月11日（按：應為17日）變更負責人為○○○。問：請問貴公司目前僱
用幾位勞工？姓名為何？答：目前僅僱用○○○及○○○等 2位勞工。問：請問貴公司
於變更負責人前僱用幾位勞工？姓名為何？答：變更負責人前僱用 2位勞工，分別為○
○○及○○○。問：請問貴公司所僱勞工○○○何時到職？目前在職否？答：至於○○
○何時到職本人不清楚，據前任負責人口述○○○於106年3月15（日）自請離職。問：
請問貴公司是否可提供勞工○○○勞工名卡及105年10月至106年 3月出勤紀錄及薪資清
冊？答：......○○○並未將○○○勞工名卡、出勤紀錄及薪資清冊移交給現任公司負
責人。故無法提供......。」等語，有該談話紀錄影本在卷可稽。是訴願人於勞動檢查
時未能提供僱用勞工之出勤紀錄、工資清冊，違規情事明確。另本件據原處分機關 106
年8月8日北市勞動字第 10636473200號函所附訴願答辯書陳明，訴願人遲至訴願時始提
出○君106年1月份至3月份工資清冊、出勤紀錄及○君106年 5月28日填具之履歷表等情
，係事後補正而不予採認；又本件訴願人之代表人雖於106年4月後接手經營，然訴願人
雖變更代表人，惟其法人同一性並未變更，自不得據此以邀免責。另○君履歷表影本載
有：「......徵櫃檯 4/4到職」，與前開談話紀錄及相關資料所載情形並無不符；且卷
附並無原處分機關查認○君106年1月至3月為訴願人勞工之資料可憑，是○君係於106年
4 月間任職訴願人之員工，此部分訴願人之主張，似屬可採，則系爭裁處書認定涉及○
君部分之違規情節雖然有誤，惟本件訴願人於原處分機關勞動檢查時未提出○君工資清
冊及出勤紀錄等資料，仍違反勞動基準法第23條第2項、第30條第5項規定，自應依同法
第79條第1項第1款、第2項、第80條之1及裁罰基準等規定，各處訴願人法定最低額 2萬
元、9 萬元罰鍰並公布其名稱及負責人姓名，與本件裁處之結果，並無二致。從而，依
訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應
以訴願為無理由。」之規定，原處分仍應予維持。
五、另訴願人申請調查證據，通知○君陳述意見一節，因本件違規事證客觀上已臻明確，無
通知○君陳述意見之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項、第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 10 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印