訴願決定書

臺北市政府 106.10.11. 府訴二字第10600161800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年5月3日北市勞就字第10633806700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
訴願人於民國（下同）106年1月19日向原處分機關通報，依勞動基準法第11條第 5款規定，
於106年 1月17日資遣員工○○○（下稱○員），惟未依就業服務法第33條第1項規定於員工
離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需
否就業輔導等事項，列冊通報原處分機關及公立就業服務機構。嗣原處分機關通知訴願人說
明，經訴願人以106年4月24日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第33
條第1項規定，爰依同法第68條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準等
規定，以106年5月 3日北市勞就字第10633806700號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰
鍰。訴願人不服，於106年 5月17日經由原處分機關向本府提起訴願，7月4日及7月26日補充
訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第 6條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：......五、其他有關國民就業服務之配合事
項。」第33條第 1項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工
之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊
通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情
事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」第68條第 1項規定：「違反第九
條、第三十三條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一
、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四
、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」
前行政院勞工委員會（現已改制為勞動部，下稱前勞委會）97年9月17日勞職業字第097
0078793號函釋：「......就業服務法第33條第1項與勞動基準法第16條，兩者立法目的
及規範內容均不同，因而並無法律競合或衝突問題，其期間可同時並行不悖，並得就其
違反情形分別適用。故事業單位是否有違反就業服務法第33條第 1項規定，與雇主是否
給付預告期間工資及預告終止契約無涉......。」
100年6月1日勞職業字第1000074034號函釋：「主旨：有關......就業服務法第33條第1
項規定資遣通報疑義乙案，......說明：......三、......有關就業服務法第33條所稱
資遣係指依勞動基準法第 11 條、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者。
前開情況均非短時間即可形成，並非不能預告，且係因不可歸責於勞工之事由，因此課
予雇主辦理資遣通報之義務......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬──────┬─────┬────────┬───────────┐
│項│違反事件 │法條依據 │法定罰鍰額度（新│統一裁罰基準（新臺幣：│
│次│ │（就服法）│臺幣：元） │元） │
├─┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│ 9│雇主資遣員工│第33條第 1│處3萬元以上15萬 │違反者，依違規次數處罰│
│ │時，未於員工│項、第68條│元以下罰鍰。 │如下： │
│ │離職之10日前│第 1項 │ │1.第1次：3萬元至6萬元 │
│ │，將被資遣員│ │ │ 。 │
│ │工之姓名、性│ │ │…… │
│ │別、年齡、住│ │ │ │
│ │址、電話、擔│ │ │ │
│ │任工作、資遣│ │ │ │
│ │事由及需否就│ │ │ │
│ │業輔導等事項│ │ │ │
│ │，列冊通報當│ │ │ │
│ │地主管機關及│ │ │ │
│ │公立就業服務│ │ │ │
│ │機構者。 │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴────────┴───────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第33條「受理資遣通報」 │
│ │ ├────────────────────────┤
│ │ │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人與○員協議書所載之最後工作日為 1月16日，係為○
員最後勞務提供日；按勞動基準法第11條第5款規定，訴願人雖在106年 1月16日預告終
止與該員的勞動契約，但薪資係給付至106年1月31日；且訴願人分別於106年3月3日及3
月29日補繳○員之勞工退休金及勞工保險費，前揭費用皆繳納至106年1月31日；另勞動
契約終止日在資遣通報資料系統亦為106年1月31日。訴願人於106年1月19日辦理○員之
資遣通報，符合法令規定，請求撤銷原處分。
三、查訴願人於106年1月19日向原處分機關通報依勞動基準法第11條第5款規定，於106年 1
月17日資遣員工，經原處分機關審認其未依就業服務法第33條第 1項規定，於員工離職
之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需
否就業輔導等事項，列冊通報原處分機關，有原處分機關106年3月24日勞動條件檢查組
辦理勞工申訴案檢查結果一覽表、檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷
可稽，原處分固非無據。
四、惟按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，
對當事人有利及不利事項一律注意。」是原處分機關認定事實應綜觀整體證據資料判斷
，對當事人有利及不利事項一律注意。查本件原處分機關就勞動契約終止日之認定係依
據勞資雙方陳述，惟依卷附訴願人與○員之遣散協議書記載其薪資計算至106年1月31日
；且本件資遣通報資料查詢結果亦載明其離職日期為106年1月31日；並參酌訴願人分別
於106年3月3日及3月29日補繳○員之勞工退休金及勞工保險費，前揭費用皆繳納至 106
年1月31日等情；故訴願人主張本件勞動契約之終止日為106年1月31日，其於106年1月1
9日辦理○員之資遣通報，應合於就業服務法第33條第1項規定，其訴願主張應屬可採。
原處分機關調查證據未對訴願人有利及不利事項一律注意，即認定訴願人違反就業服務
法第33條第1項規定，並依同法第68條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一
裁罰基準等規定處訴願人3萬元罰鍰，難謂合法妥當。從而，應將原處分撤銷。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 10 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印