訴願決定書

臺北市政府 106.10.27. 府訴一字第10600171500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 6月27日北市勞動字第106328303
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年5月 4日實
施勞動檢查，發現：（一）訴願人未置備工資清冊並保留5年，違反勞動基準法第23條第2項
規定；（二）訴願人未置備勞工出勤紀錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定。原
處分機關乃以106年 5月12日北市勞動檢字第10634826301號函檢附勞動檢查結果通知書予訴
願人，命即日改善。嗣原處分機關另以106年6月2日北市勞動字第10632830310號函通知訴願
人陳述意見。經訴願人以106年6月9日書面陳述意見略以，其自106年 5月份起已依勞動基準
法規定保留工資清冊及出勤紀錄。原處分機關以訴願人係第1次違反勞動基準法第23條第2項
、第30條第 5項規定，並審酌其不諳法令且僱用人數僅14人，並已改善等情，乃依勞動基準
法第79條第1項第1款、第79條第2項、第80條之1第1項及行政罰法第 8條、第18條第3項等規
定，以106年 6月27日北市勞動字第10632830300號裁處書，就訴願人違反勞動基準法第23條
第2項規定部分，處法定最低額新臺幣（下同）2萬元罰鍰；違反勞動基準法第30條第 5項規
定部分，處法定最低額9萬元之三分之一即 3萬元罰鍰，合計處5萬元罰鍰，並公布其名稱及
負責人姓名。該裁處書於106年6月29日送達，訴願人不服，於106年7月28日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書載以：「......106年 6月27日......北市勞動字第10632830301號裁處書..
....應予撤銷」惟原處分機關同日期裁處書文號為「 10632830300」，訴願書所載文號
，應屬誤植，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府；......
」第23條第 2項規定：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式
明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」第30條第 5項規定：「雇主應置
備勞工出勤紀錄，並保存五年。」79條第1項第1款、第 2項規定：「有下列各款規定行
為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二
十五條......規定。」「違反第三十條第五項......規定者，處新臺幣九萬元以上四十
五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人係中小企業，因不諳法令，且秉持對員工之信任，員工薪資
係以現金發放，未給勞工簽名及保留工資清冊；員工出勤則記錄在日誌上，但不知須予
以保留。縱認訴願人違反規定，原處分罰鍰金額亦過高，已違反比例原則，請撤銷原處
分。
四、查本件原處分機關以訴願人未依規定置備勞工工資清冊並保存 5年，且未置備出勤紀錄
表並保存5年，違反勞動基準法第23條第2項、第30條第5項規定，有卷附原處分機關106
年5月4日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽。原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張其不諳法令，員工薪資以現金發放，未給勞工簽名及保留工資清冊；員工
出勤則記錄在日誌上，但不知須予以保留云云。按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工
資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，並應保存 5年；雇主應置備勞工
出勤紀錄，並保存5年；違反者，分別處2萬元以上100萬元以下及9萬元以上45萬元以下
罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；揆諸勞動基準法第23條第 2項
、第30條第5項、第79條第1項第1款、第2項及第80條之1第1項等規定自明。依卷附原處
分機關106年5月 4日訪談訴願人代表人之配偶○○○所製作之勞動條件檢查會談紀錄記
載略以：「......問：請問貴單位薪資如何發放？答：發現金，未給員工簽。未保留工
資清冊。......問：請問貴單位如何知道員工何時休假，每日出勤人員？答：員工會在
日誌上註明何時要休假，不清楚要置備勞工出勤紀錄，並保留 5年......。」並經會談
人簽名確認。是訴願人之違規事實，洵堪認定。原處分機關以訴願人未置備勞工工資清
冊，依勞動基準法第23條第2項及第79條第1項第1款規定，處法定最低額2萬元罰鍰，並
無違誤。
六、另原處分以訴願人未置備勞工出勤紀錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定，
裁處法定最低額9萬元之三分之一即3萬元罰鍰部分：依法務部94年11月30日法律字第09
40044078號及98年2月23日法律字第0980004348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定
之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項）或
「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予
以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項
減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量訴願人不諳法令及僱用勞工人數較少等
情，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，就訴願人違反勞動基準法第30條第 5
項規定部分，處訴願人法定最低額9萬元之三分之一即3萬元罰鍰。然訴願人是否不諳法
令及勞工人數多寡，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處
分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法
第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關就此部分處訴願人法定最低額9萬元之三分
之一即3萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，
此部分原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印